Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А78-939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

2740 руб., единому социальному налогу в размере 58,09 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 2446,98 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 373,67 руб.

Пунктом 3 решения налоговым органом предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 74370 руб., единому социальному налогу в размере 440 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 75476 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2600 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1, л.д.12-34).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальского края, решением которого №2.14-20/12-ИП/00209 от 13.01.2012 решение Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.35-38).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под     документально подтвержденными           расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 «Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.03.2001 №24н/бг-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 74370 руб., пени по налогу в сумме 2740 руб., налоговой санкции в сумме 14874 руб., послужили выводы инспекции о завышении предпринимателем расходов в связи с необоснованным включением затрат по счетам - фактурам, выставленным ИП Истоминой Т.П. за электроэнергию на общую сумму 87255,01 руб., а также не исчисление амортизации на приобретенные рамы ленточные и включение в расходы суммы затрат в полном объеме, что привело к завышению расходов на 423360 руб., и необоснованное включение в состав расходов затрат по ГСМ в сумме 61466,62 руб.

 Судом первой инстанции исследован только вопрос об обоснованности вывода инспекции о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов затрат в сумме 87255, 01 руб.    

В соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам дела от 11.07.2012, заключенным в суде апелляционной инстанции, изложенным в письменной форме, подписанным уполномоченными представителями лиц, участвующих в деле, стороны пришли к соглашению в отношении того, что доход, определенный в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, составил 18344210 руб. 43 коп; общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет предпринимателя в 2010 году согласно выпискам банка, составила 18344210 руб. 43 коп. Неоспариваемая сторонами сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг), учитываемая при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 год, составляет 17944621 руб. 08 коп. Расходы, обоснованно исключенные налоговым органом (не оспариваемые сторонами) и не учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 год, составили всего 484826 руб. 62 коп., в том числе: расходы по приобретению пилорам (списанные единовременно, не в порядке амортизации) в сумме 423360 руб., расходы по приобретению ГСМ (не подтвержденные первичными документами) в сумме 61466 руб. 62 коп.     

Судом апелляционной инстанции признание сторонами указанных обстоятельств принято, что отражено в протоколе судебного заседания. В силу положений пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.        

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с непринятием в состав расходов затрат по счетам - фактурам, выставленным ИП Истоминой Т.П. за электроэнергию, на общую сумму 87255,01 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору №12/09 безвозмездного пользования зданием от 29.12.2009 ИП Истомина Т.П. передает в пользование ИП Баранову А.Д. на безвозмездной основе гараж, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Клубная,9, а ИП Баранов А.Д. обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт и оплачивать электроэнергию и другие счета, предъявленные арендатору третьими лицами. Из материалов дела усматривается, что гараж предоставлен предпринимателю Баранову А.Д. для размещения производственных мощностей, связанных с отгрузкой и переработкой древесины. 

Согласно ведомостям электропотребления потребителя ИП Истоминой Т.П. ОАО «Читинская энергосбытовая компания» произведен расчет за потребленную электроэнергию помесячно за следующие объекты: магазин Галяткино, котельная кафе; в адрес ИП Истоминой Т.П. выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии. ИП Истоминой в адрес предпринимателя Баранова А.Д. выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии помесячно.     

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в ведомостях отсутствуют сведения об объекте гараж, расположенный по адресу: Петровск - Забайкальский район, п. Баляга, ул. Клубная 9.

Между тем из справки от 08.12.2011, выданной Главой Балягинского поселения и ОАО «Читаэнергосбыт», следует, что по адресу: Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Клубная, 9, действительно расположено кафе и гараж, принадлежащие ИП Истоминой Т.П. Также в справке указано о том, что в котельной кафе по тому же адресу установлен электросчетчик. Инспекция доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные инспекцией в апелляционной жалобе по данному эпизоду доводы, приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что расчет суммы за электроэнергию сторонами производился пропорционально по устной договоренности, в счетах-фактурах, выставленных ИП Истоминой Т.П., конкретно указаны условия поставки электроэнергии, т.е. количество киловатт, цена и сумма, подлежащая оплате.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность проверить правильность пропорционального распределения потребленной электроэнергии как по ИП Истоминой Т.П., так и по предпринимателю Баранову А.Д., по количеству киловатт за спорный налоговый период.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ведомости электропотребления и счета-фактуры свидетельствуют об отсутствии пропорционального распределения затрат за потребленную электроэнергию и о полном их включении в расходы предпринимателя Баранова А.Д. не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку счета-фактуры, выставленные ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в адрес ИП Истоминой Т.П., и выставленные ИП Истоминой Т.П. в адрес предпринимателя Баранова А.Д., содержат разные показатели  количества потребленной электроэнергии и суммы, подлежащей уплате.

Инспекцией не предъявлено претензий к оформлению первичных документов, счетов-фактур, факт оплаты предпринимателем Барановым А.Д. счетов-фактур инспекцией под сомнение не поставлен и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №54 от 14.05.2010. Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что предоставленное помещение используется предпринимателем Барановым А.Д. в предпринимательской деятельности; мероприятия налогового контроля (в том числе, осмотр помещений, допрос свидетелей) инспекцией не проводились.      

Следовательно, налоговым органом не опровергнуто, что предпринимателем понесены расходы в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных затрат, непосредственно связанных с извлечением доходов. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Как следует из  письменных пояснений предпринимателя и подтверждается соглашением по фактическим обстоятельствам дела, предприниматель Баранов А.Д. частично согласен с доводами апелляционной жалобы, указывая, что признает правомерным исключение инспекцией из состава расходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год затрат в сумме 484826 руб. 62 коп. (расходы на рамы ленточные в сумме 423360 руб. и затраты по ГСМ в сумме 61466,62 руб.), указывая на то, что при исключении из доходной части по налогу на доходы физических лиц заемных средств в сумме 399589,35 руб., сумма налога, правомерно доначисленного инспекцией, составит 11080 руб. 39 коп.            

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что инспекцией необоснованно из доходной части по налогу на доходы физических лиц за 2010 год не исключена сумма экспортной выручки в размере 13 339, 90 долларов США, исходя из следующего.       

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса РФ (статья 41 Налогового кодекса РФ).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, а также приведено в апелляционной жалобе налогового органа, и подтверждено в соглашения по фактическим обстоятельствам дела, предпринимателем Барановым А.Д. доход за 2010 год в налоговой декларации определен в сумме 18344210 руб. 43 коп. При проверке представленных первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных, внешнеэкономических контрактов, ГТД, книги учета доходов и расходов расхождений по доходам инспекцией не установлено.

Факт зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя последним по существу не оспаривается, однако им указано на ошибочность включения в доходы суммы в размере 399589, 35 руб. (эквивалент валютной выручки в размере 13 339, 90 долларов США), поскольку поступившая на счет валютная выручка является заемными средствами.   

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлено, что предпринимателю поступила предоплата в счет предстоящих поставок в размере 13 339, 90 долларов США, при этом довод налогоплательщика о том, что данные денежные средства являются заемными отклонен при рассмотрении возражений, с указанием на то, что на момент проведения проверки, помимо дополнительного соглашения к внешнеэкономическому контракту, доказательства в подтверждение данного обстоятельства (в том числе, документ, подтверждающий возврат данной суммы) не представлены.       

Вместе с тем из представленных