Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А78-939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Из содержания решения инспекции следует, что предпринимателем Барановым А.Д. представлены налоговая декларация и уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, вместе с пакетами документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты. По данной декларации сумма реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, составляет 1690190 руб. по заявленным ГТД, сумма налога, заявленная к возмещению, составила 87175 руб. По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение №2.11/440 от 03.01.2009 о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость  в сумме 87175 руб., которая перечислена обществу на расчетный счет.    

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 3 статьи 153 Налогового кодекса РФ указывает, что при определении налоговой базы выручка налогоплательщика пересчитывается в иностранной валюте.    При    этом    выручка    от    реализации    товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров. Следовательно, налоговая база по ГТД №10612040/240608/0000658 определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 153 Налогового кодекса РФ на дату поступления выручки от иностранного контрагента и составляет 302246,67 руб. (приложение №2). Следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса РФ неправомерно подтверждена налоговая база за 2 квартал 2008 года в сумме 391311,21 руб. В результате занижения налогооблагаемой базы допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 70436 руб. (391311,21 руб. х18%) (страница 8 решения инспекции). Аналогичное описание допущенного нарушения приведено и в акте выездной налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекция указала в решении на то, что согласно выписки банка поступление валютной выручки относится к 3 кварталу 2008 года, налогооблагаемая база в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ определяется на последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов (страница 14-15 решения).  

Исследовав акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции, приложение №2 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции отсутствуют систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; указание на конкретные первичные документы, в результате проверки которых инспекцией установлены факты занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года; указания на обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается  судом первой инстанции в том, что из приложения №2 «распределение валютной выручки за 2008 год» к решению инспекции, в отсутствие подтверждающих документов, не представляется возможным достоверно установить фактическую дату поступления всей валютной выручки, при том, что акт проверки и решение инспекции не содержит ссылок на даты фактического поступления валютной выручки.    

Представленная в суд апелляционной инстанции заверенная инспекцией копия ведомости банковского контроля по контракту №MSL-19-2007 от 01/11/2007, сама по себе не восполняет недостатки в оформлении акта и решения инспекции. Более того, выписка не содержит сведений о том, кем она выдана, не содержит указания на должностное лицо, ее составившее и подписи, состоит из двух страниц, при этом содержит указание на наличие трех страниц. При таких обстоятельствах данный документ не позволяет установить источник получения документа, с которого инспекцией сделана копия, и оценить его доказательственное значение.        

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в акте проверки описания документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по сумме доначисленного налога и представление пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для такого доначисления, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из содержания акта проверки и решения инспекции не следует, каким образом при доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган учел показатели уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, в которой налог заявлен к возмещению из бюджета (при этом применение налоговых вычетов, сформировавших налог к возмещению, не признано необоснованным), каким образом определена налоговая база и как это повлияло на обязательства предпринимателя по уплате (возмещению) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.      

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что по результатам камеральной налоговой проверки решением №2.11/3 от 13.01.2009 сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 87175 руб. была возмещена налогоплательщику. Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что именно в связи с указанным обстоятельством налоговым органом не начислены пени по налогу на добавленную стоимость и не применена налоговая ответственность.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией наличия оснований для спорного доначисления, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя  в данной части. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.  

С учетом вышеизложенного и выводов суда апелляционной инстанции в отношении налога на доходы физических лиц, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований предпринимателя Баранова А.Д. о признании недействительным решения Инспекции №2.8-41/1527 от 30.11.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 2 216 руб. 07 коп.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 408 руб. 26 коп.,

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 11 080 руб. 39 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу №А78-939/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу №А78-939/2012 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Дмитриевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю №2.8-41/1527 от 30.11.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 2 216 руб. 07 коп.,

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 408 руб. 26 коп.,

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 11 080 руб. 39 коп.    

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Дмитриевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю №2.8-41/1527 от 30.11.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 2 216 руб. 07 коп.,

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 408 руб. 26 коп.,

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 11 080 руб. 39 коп. – отказать.    

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу №А78-939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк                

                                                                                                  Е.В. Желтоухов