Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А58-1420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № 58-1420/2012

26 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменев Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года по делу № А58-1420/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 1051401537131, ИНН 1433020305) к Ленскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2012 № 9/07,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» – Черникова О.М. – представителя по доверенности от 12.12.2011,

от Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – заявитель, ООО «Мирнинское ПЖХ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2012 № 9/07 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с неправомерным применением норм материального и процессуального права. Как указывает общество, административным органом не доказано, что им осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, и, следовательно, наличие в его действиях события вмененного правонарушения. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступал.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мирнинское ПЖХ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1051401537131 (том 1, л. д. 27-48).

В период с 06 по 20 февраля 2012 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Управления Пономаревым Дмитрием Валерьевичем, на основании Распоряжения № 117-р от 26.01.2012 была проведена плановая выездная проверка с целью проверки выполнения пункта 2.103 плана проведения плановых проверок Ленского управления Ростехнадзора на 2012 год, утвержденного приказом Управления 28.10.2011 №331, размещенного на официальном сайте http:lensk.gosnadzor.ru. Копия распоряжения вручена заявителю – 26.01.2012 входящий номер 20.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 06.02.2012 № 12, который получен должностным лицом заявителя – 06.02.2012.

Административный орган уведомил заявителя о необходимости явиться законному представителю или его представителю 10.02.2012 в 10:00 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (уведомление от 08.02.2011 № 3-р полученное заявителем, за входящим номером 41).

10.02.2012 в присутствии законного представителя заявителя, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, государственным инспектором территориального органа Ростехнадзора составлен протокол № 9/07 об административном правонарушении, где установлено:

1. не осуществлено страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации ОПО;

2. отсутствие регистрации (идентификации) ОПО по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов:

– подъемника самоходного стрелового ПСС-121.22, заводской номер 017, 2010 года выпуска, регистрационный № 71-М;

– крана-манипулятора БАКМ 1600-2, заводской номер 131, 2006 года выпуска, регистрационный № 1019-М;

Законный представитель общества с протоколом не согласился, копия протокола получена – 10.02.2012.

Определением от 10.02.2012 №9/07 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения вручена законному представителю общества под роспись – 10.02.2012.

13.02.2012 государственным инспектором территориального органа Ростехнадзора вынесено постановление № 9/07, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители;

3) государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений;

4) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители;

5) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по  контролю и надзору в сфере промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Ее статус определен Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее – ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1).

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Применяемые на опасном производственном объекте машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ являются техническими устройствами.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371).

Пунктом 5.2.2 и пунктом 5.2.2.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор уполномочен самостоятельно принимать нормативно правовые акты по установлению требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению этого реестра.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно пункту 15 данных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов и указывается как «участок транспортный» или «гараж».

При этом согласно примечанию № 49 к данному пункту ОПО как «Участок транспортный» или «гараж» указывается для объектов, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники