Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А58-1420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктом 5.3.1.5. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Свою деятельность оно осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Учитывая, что общество не идентифицировало и не зарегистрировало опасный производственный, возможность осуществления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору контроля и надзора за соблюдением обществом требований промышленной безопасности при осуществлении работ вышеуказанными грузоподъемными механизмами, в том числе в целях обеспечения безопасной эксплуатации и предупреждения аварий, то есть в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа правомерно назначена обществу с учетом характера высокой опасности совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения.

Действительно в  протоколе об административном правонарушении, как и в оспариваемом постановлении, отсутствует конкретное указание на время и место совершения административного правонарушения

Однако  указанные нарушения суд апелляционной инстанции не может признать существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку протокол содержит указание на момент выявления вмененного обществу правонарушения 06.02.2012, являющийся с учетом его длящегося характера моментом совершения правонарушения. Также протокол об административном правонарушении содержит сведения о юридическом адресе общества, являющимся с учетом характера вмененного обществу правонарушения, выразившегося в бездействии, местом совершения правонарушения.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Также подлежат отклонению доводы общества об отсутствии протоколе и оспариваемом постановлении описания события правонарушения и его обстоятельств.

Как уже указывалось, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указаны все элементы события правонарушения, необходимые для квалификации его в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ –  отсутствие регистрации (идентификации) опасного производственного объекта по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов: подъемника самоходного стрелового ПСС-121.22 и крана-манипулятора БАКМ 1600-2.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года по делу № А58-1420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

                                                                                                           Ячменев Г.Г.