Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А58-1420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы для нужд собственного производства.

Из оспариваемого постановления следует, что у общества отсутствует регистрация (идентификация) опасного производственного объекта по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов, то есть при наличии у общества грузоподъемных механизмов отсутствует зарегистрированный ОПО.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 15 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 общество должно было идентифицировать и зарегистрировать ОПО как участок транспортный или гараж.

Из вышеприведенных норм, рассматриваемых во взаимосвязи, следует, что в данном случае для квалификации события правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ необходима совокупность следующих условий:

– наличие у общества грузоподъемных механизмов (стреловых кранов (автомобильных, пневмоколесных, гусеничных, прицепных, башенных), подъемников (вышек), кранов железнодорожных, кранов-трубоукладчиков, кранов-манипуляторов);

– эксплуатация данных грузоподъемных механизмов на любых объектах для нужд собственного производства при условии, что данные механизмы являются при этом стационарно установленными;

– отсутствие регистрации ОПО, не являющегося объектом на котором эксплуатируются данные механизмы, как объекта «участок транспортный» или «гараж» в отношении этих грузоподъемных механизмов.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества являются в том, числе:

– развитие и эффективное функционирование системы жилищно-коммунального обслуживания г. Мирного и прилегающих поселков;

– осуществление эксплуатации электрических, тепловых сетей водопровода и канализации жилого и нежилого фондов;

– обеспечение санитарной очистки города и поддержание санитарного состояния прилегающих к жилым домам территорий, тротуаров и зеленых насаждений;

– техническое обслуживание, профилактика и неотложный ремонт (аварийный) и текущий ремонт строительных конструкций и отделки зданий, систем инженерного оборудования зданий, систем автоматического и диспетчерского контроля за работой инженерного оборудования зданий и сооружений, ремонтные работы на сетях  ТВК и строительных конструкций жилых домов;

– оказание услуг населению и организациям по общестроительному и сантехническому ремонту на договорной основе.

Факт наличия у общества подъемника самоходного стрелового ПСС-121.22 и  крана-манипулятора БАКМ 1600-2 для обеспечения указанных видов деятельности в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Из материалов дела также следует, что данные грузоподъемные механизмы с момента регистрации (24.02.2011 и 14.05.2007 соответственно) и разрешения к работе (03.03.2011 и 20.07.2007 соответственно) эксплуатируются обществом для обеспечения указанных видов уставной деятельности.

Протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 № 9/07 и оспариваемое постановление содержат указание на использование обществом указанных грузоподъемных механизмов. Согласно Уставу общества свою деятельность оно осуществляет на территории г. Мирного и прилегающих поселков, то есть на различных объектах, не являющихся  участком транспортным или гаражом общества.

Факт эксплуатации грузоподъемных механизмов для обеспечения указанных видов уставной деятельности подтверждается доводами общества.

В силу требований безопасности краны всех типов и подъемники (вышки) в момент подъема и опускания груза (людей) должны оставаться неподвижными или «стационарно установленными». Таким образом, в процессе производства работ краны и подъемники (вышки) независимо от их возможности перемещения должны рассматриваться как «стационарно установленные грузоподъемные механизмы», указанные в пункте 3 приложения № 1 к Закону №116-ФЗ, что разъяснено письмом Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.09.1998 № 12-01/860.

То есть грузоподъемные механизмы (подъемник самоходный стреловой ПСС-121.22, кран-манипулятор БАКМ 1600-2), принадлежащие и эксплуатируемые обществом на территории г. Мирного и прилегающих поселков, в процессе производства работ должны рассматриваться как «стационарно установленные грузоподъемные механизмы».

В силу указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств при наличии указанного признака общество должно было зарегистрировать опасный производственный объект, указав его как «участок транспортный» или «гараж».

Причем в силу пункта 1.4 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 № 61-А, отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты.

Таким образом, неосуществление лицом, эксплуатирующим стационарно установленные в процессе производства работ грузоподъемные механизмы на любых объектах для нужд собственного производства, самостоятельной идентификации его «участка транспортного» или «гаража», как опасного производственного объекта, и невыполнение требования о регистрации такого объекта в государственном реестре образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, участок транспортный или гараж обществом не был идентифицирован, заявление о регистрации объекта в государственном реестре обществом не подавалось.

Выводы суда первой инстанции в части неправомерного признания общества, нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 116-ФЗ, заявителем не оспариваются, и судом апелляционной инстанции не проверяются.

С учетом установленных обстоятельств и выводов суда подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, следующие общества доводы:

– о том, что грузоподъемные механизмы подъемник самоходный стреловой ПСС-121.22 и кран-манипулятор БАКМ 1600-2 должны быть стационарно установленными и использоваться только на объекте, подлежащему регистрации;

– о том, что административным органом не приведены доводы со ссылкой на законодательство или иные нормативные правовые акты в отношении какого (каких) предприятия или их цехов, участков, площадок, а также иных производственных объектов, общество должно было обеспечить регистрацию (идентификацию) в государственном реестре, законные основания требования обеспечения регистрации (идентификации) с указанием признаков по которым административный орган установил, что именно используемые обществом подъемник самоходный стреловой ПСС - 121.22 и кран-манипулятор БАКМ 1600-2 характеризуют, эти предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты как опасный производственный объект;

– о том, что факт нарушения требований Закона № 116-ФЗ, который административный орган посчитал установленным не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении от № 9/07 от 10.02.2012, и в оспариваемом постановлении № 9/07 от 13.02.2012, при этом, административным органом не раскрыто такое действие, совершенное обществом как «неправомерность» и не указано, какие конкретные нормы требований промышленной безопасности были нарушены при его совершении;

– о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не выяснялись обстоятельства о наличии или отсутствии у общества транспортного участка или гаража, а также не установлен факт использования (эксплуатации), на этих объектах;

– о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования (эксплуатации) грузоподъемных механизмов (подъемник самоходный стреловой ПСС - 121.22, кран-манипулятор БАКМ 1600-2) в стационарно установленном режиме на каком либо транспортном участке или гараже, принадлежащем обществу;

– о том, что судом первой инстанции не установлено, а административным органом не доказано что обществом эксплуатируется опасный производственный объект, в том числе какой либо транспортный участок или гараж.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обществом из-за отсутствия должного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не осуществлена идентификация опасного производственного объекта как участка транспортного или гаража по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (подъемник самоходный стреловой ПСС-121.22, кран-манипулятор БАКМ 1600-2) и его регистрация.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено. О тяжелом имущественном и финансовом положении обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлялось.

Относительно характера совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается  состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Авария – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 5 Закона 116-ФЗ определено, что в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных