Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А10-4250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4250/2011

26 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года по делу № А10-4250/2011 по иску Открытого акционерного общества «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» и Открытому акционерному обществу «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о признании сделки недействительной

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РАГИЛК «Агролизинг» (ОГРН 1020300962846, ИНН 0323108153; адрес: 670034, Улан-Удэ Город, Хахалова Улица, 4, а, 401): не явился, извещен;

от ООО «Гарантия» (ОГРН 1075401021497, ИНН 5401299330; адрес: 630049, Новосибирская обл, Новосибирск г, Красный пр-кт, 153, б): не явился, извещен;

от ОАО «РАЛИК» (ОГРН 1090327010729, ИНН 0326487012; адрес: 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Хахалова ул, 2 А): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» (далее – истец, ОАО «РАГИЛК «Агролизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») о признании сделки между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» и Открытым акционерным обществом «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» (далее – ОАО «РАЛИК») об оказании юридических услуг по договору № 2 от 03.03.2011 недействительной (ничтожной).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РАЛИК». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2012 ОАО «РАЛИК» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 06.04.2012 иск удовлетворен,  договор о юридическом облуживании № 2 от 03.03.2011, заключенный между ООО «Гарантия» и ОАО «РАЛИК» признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гарантия» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом при рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Гарантия» приняты уточнения иска, тогда как суд в этой ситуации должен был отложить рассмотрение дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью организации судебного заседания и использованием систем видеоконференц-связи и участия в нем представителя ООО «Гарантия». Заявитель не согласен с выводами суда о недействительности договора, поскольку договор фактически исполнен, при этом, недостижение положительного результата не может являться основанием для признания сделки мнимой, также как стоимость сделки не может влиять на вывод о наличии волеизъявления сторон на исполнение сделки. На вывод суда о мнимости сделки не влияет и наличие договора от 24.02.2011, так как предметы договоров от 24.02.2011 и 03.03.2011 разные.

ОАО «РАЛИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, ОАО «РАГИЛК «Агролизинг» - письменные пояснения, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.07.2012 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 19.07.2012, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200051513343, № 67200051513350, № 67200051513336, а также отчетом о публикации 16.06.2012 10:22:36 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 между ООО «Гарантия» (исполнитель) и ОАО «РАЛИК» (заказчик) подписан договор о юридическом обслуживании № 2 (т. 1, л.д. 119-121).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: осуществление необходимого комплекса предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий, направленных на освобождение от ареста денежных средств заказчика, в сумме 86 796 279,69 руб., находящихся на расчетном счете ОАО «Республиканская агролизинговая компания» № 40702810659000000431, открытом в Бурятском региональном отделении ОАО «Россельхозбанк», арестованных Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011, а именно:

- подготовка и подача в Верховный суд Республики Бурятия кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011;

- представление интересов заказчика в заседании Верховного суда Республики Бурятия по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011;

- представление интересов заказчика в ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия;

- представление интересов заказчика в ОАО «Россельхозбанк».

Услуги считаются оказанными после совершения исполнителем действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. В случае недостижения цели настоящего договора в результате совершения исполнителем действий, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязуется совершить все другие возможные, предусмотренные законом действия, направленные на освобождение от ареста денежных средств заказчика. Данные услуги дополнительно заказчиком не оплачиваются (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что денежные средства заказчика считаются освобожденными от ареста в случае наступления любого события, в результате которого заказчик получает возможность свободного распоряжения денежными средствами (отмена вышестоящим судом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011, отмена наложения ареста на денежные средства в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, прекращение уголовного дела, в рамках которого наложен арест и т.д.).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых по договору услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 8 679 627 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2011 оставлено без изменения постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011 об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия Загузина Д.А. о наложении ареста на имущество, а именно на денежные средства в размере 86 796 279, 69 руб., находящиеся на расчетном счете ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» № 40702810659000000431 в Бурятском региональном отделении ОАО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 123-125).

13.04.2011 ООО «Гарантия» и ОАО «РАЛИК» подписали акт оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги (т. 1, л.д. 122):

- представление интересов заказчика в ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия (арест денежных средств на расчетных счетах);

- представление интересов заказчика в ОАО «Россельхозбанк» (арест денежных средств на расчетных счетах);

- подготовка и подача кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ о разрешении производства следственного действия (арест денежных средств на расчетных счетах) от 01.03.2011;

- участие в судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2011 (кассационная жалоба ОАО «РАЛИК» на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011).

В акте указано, что услуги оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком без замечаний. Акт является основанием для выплаты заказчиком исполнителю 8 679 927 руб. Со стороны ОАО «РАЛИК» акт подписан Епифановым А.А.

ООО «Гарантия» обратилось в Западно-Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) с заявлением о взыскании с ОАО «РАЛИК» 8 679 627 рублей – задолженности по договору о юридическом обслуживании № 2 от 03.03.2011. Решением Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) от 13.05.2011 по делу № 19ТС-2011 с ОАО «РАЛИК» в пользу ООО «Гарантия» взыскано 8 679 627 рублей – задолженность по договору о юридическом обслуживании № 2 от 03.03.2011 (т. 1, л.д. 38-41).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012 в удовлетворении заявления ООО «Гарантия» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского третейского суда от 13.05.2011 по делу N 19 ТС-2011 о взыскании 8 679 627 рублей задолженности по договору от 03.03.2011 N 2 о юридическом обслуживании и 160 194 рублей 40 копеек компенсации судебных расходов, отказано в связи с нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившимся в неуведомлении стороны дела о третейском разбирательстве, об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу N А10-2198/2011 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Истец указав, что сделка от 03.03.2011 совершена без цели создать ей правовые последствия, услуги фактически не оказаны, а также что цена договора является завышенной, обратился в суд с иском о признании сделки по договору № 03-11 от 03.03.2011 недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора о юридическим обслуживании от 03.03.2011 № 2, однако приходит к выводу о притворности, а не мнимости данного договора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания правовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора на оказание правовых услуг), а именно на совершение прикрываемой сделки.

Стороны при заключении договора о юридическим обслуживании от 03.03.2011 № 2 указали, что исполнитель принимает на себя обязательство совершить определенные действия, направленные на освобождение от ареста денежных средств заказчика в сумме 86 796 279, 69 руб., находящихся на расчетном счете ОАО «Республиканская агролизинговая компания» и арестованных постановлением Советского