Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А10-4250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011.

При этом в силу пункта 1.2 договора услуги считаются оказанными после совершения исполнителем действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, т.е. заказчик услуг обязан уплатить цену договора в сумме 8 679 627 руб. при выполнении исполнителем перечисленных услуг, при этом для сторон неважно наступит или нет положительный результат данной сделки - освобождение от ареста денежных средств заказчика в сумме 86 796 279, 69 руб.

В случае недостижения цели настоящего договора в результате совершения исполнителем действий, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязуется совершить все другие возможные, предусмотренные законом действия, направленные на освобождение от ареста денежных средств заказчика. Данные услуги дополнительно заказчиком не оплачиваются (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что исполнителем было осуществлено по сути два действия – подготовка кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011 и присутствие представителя ОАО «РАЛИК» Глушинского А.В. в судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия 12.04.2011.

В материалах дела имеется письмо Бурятского филиала ОАО «Россельхозбанк» от 16.02.2012 № 059-06-11/1017 (т. 1 л.д. 143), из которого следует, что фактов обращения ООО «Гарантия» (генеральный директор Глушинский А.В.) в Бурятский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» по вопросу освобождения из-под ареста денежных средств, принадлежащих ОАО «РАЛИК», арестованных в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011, не имелось.

В письме также указано, что аресты, наложенные на денежные средства ОАО «РАЛИК», находящиеся на расчетных счетах № 40702810059000000361, № 40701810659000000431, открытых в Бурятском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», были сняты 14.06.2011 на основании постановления о прекращении уголовного преследования в части от 02.06.2011, вынесенного следователем СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия Загузиным Д.А.

Из письма Следственного управления при МВД по Республике Бурятия от 20.02.2012 № 6/1447 (т. 1, л.д. 144) следует, что в ходе расследования уголовного дела № 72-2010-15 за период с 03.03.2011 по 15.05.2011 фактов обращения (личного или письменного) ООО «Гарантия», гр. Глушинского А.В. или иных лиц в интересах ОАО «РАЛИК» не поступало. Постановлением от 02.06.2011 прекращено уголовное преследование в отношении Перевалова А.А. в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и снят арест с денежных средств ОАО «РАЛИК» в сумме 80 550, 31 руб., находящихся на расчетном счете № 40702810059000000361, и в сумме 86 762 719, 99 руб., находящихся на расчетном счете № 40701810659000000431, открытых в Бурятском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Уведомление о снятии ареста с денежных средств и копия постановления от 02.06.2011 направлены в Бурятский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» 03.06.2011.

В письме указано, что основанием для снятия ареста с денежных средств явилось положение части 9 статьи 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Таким образом, арест с расчетных счетов ОАО «РАЛИК» был снят следователем ввиду того, что в применении указанной меры отпала необходимость.

Из кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2011 суд апелляционной инстанции усматривает, что 26 мая 2010 года СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия в отношении Перевалова А.А., являвшегося генеральным директором ОАО «РАЛИК» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б) части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 января 2011 года уголовное дело в отношении Перевалова А.А. прекращено на основании статьи 28.1 УПК РФ. 18 февраля 2011 года первым заместителем прокурора Республики Бурятия Муравьёвым А.К. постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для организации предварительного расследования.

24 февраля 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 24 марта 2011 года. 28 февраля 2011 года СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия в отношении Перевалова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения из бюджета Республики Бурятия денежных средств в особо крупном размере в сумме 86 876 830 рублей путем незаконного возмещения НДС. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство, присвоен № 72-2010-15.

01 марта 2011 года следователь Загузин Д.А. обратился в суд с ходатайством с наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчётном счете ОАО «РАЛИК» № 40702810659000000431 в Бурятском региональном отделении ОАО «Россельхозбанка», расположенного в г. Улан-Удэ ул. Корабельной, 32.

Верховный суд Республики Бурятия признал доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, каких-либо противоречий в выводах нижестоящего суда не нашел, постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011 об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в размере 86 796 279, 69 руб. было оставлено без изменения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив условия спорного договора от 03.03.2011, с учетом таких обстоятельств как:

- наличие между сторонами ОАО «РАЛИК» и ООО «Гарантия» действующего договора об юридическом обслуживании от 24.02.2011 № 03-11 (т. 1, л.д. 113-115) сроком до 31 декабря 2011 года;

- изначальная невозможность достижения такой цели спорного договора как снятие законного ареста с денежных средств на расчетном счете в рамках уголовного преследования Перевалова А.А., поскольку в силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость;

- установление в договоре на юридическое обслуживание от 03.03.2011 № 2 сторонами условия, по которому ООО «Гарантия» в любом случае получит вознаграждение (без наличия положительного результата договора – снятие ареста с денежных средств на счете);

- подписание сторонами акта оказанных услуг от 13.04.2011 без выполнения всех услуг по договору и совершение действий по получению денежных средств с ОАО «РАЛИК» в третейском суде;

- необоснованно завышенная цена спорного договора, превышающая более чем в сто раз среднюю цену подобного рода правовых услуг, с учетом того, что ООО «Гарантия» является профессиональным участником рынка правовых услуг и априори владеет информацией о стоимости таких услуг;

- наличие между Поскотиным С.А. (представитель ОАО «РАЛИК»), директором ООО «Гарантия» Глушинским А.В., конкурсным управляющим ОАО «РГИЛК «Агролизинг» Кондрусовым О.Н. и генеральным директором ОАО «РАЛИК» Епифановым А.А. различного рода отношений;

- наличие у ОАО «РАЛИК» активов на последнюю отчетную дату (31.12.2010) меньшей балансовой стоимостью (7 894 000 руб.), чем стоимость услуг спорного договора (т. 2, л.д. 44-45),

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля ОАО «РАЛИК» и ООО «Гарантия» не была направлена на оказание заказчику правовых услуг для достижения положительного правового результата, фактически стороны имели намерение передать ООО «Гарантия» без встречного возмездного исполнения денежные средства в размере 8 679 627 руб., т.е. совершить сделку дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность, либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым.

Заключение сделки дарения между коммерческими организациями запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью прикрыть иную сделку (притворная) ничтожна с момента ее совершения и не влечет иных юридических последствий, за исключением связанных с ее ничтожностью (возврат всего полученного по сделке).

Таким образом, вывод суда о ничтожности договора о юридическом обслуживании от 03.03.2011 № 2 является верным, при этом указание в качестве основания недействительности сделки пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 указанной статьи не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о действительности спорного договора отклоняются в связи с вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО «Гарантия» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу об их необоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 30.03.2012 на 10 час. 00 мин.

05.03.2012 ООО «Гарантия» обратилось в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (т. 2, л.д. 29), по результатам рассмотрения которого определением от 12.03.2012 было отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности на основании письма Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 (т. 2, л.д. 34).

30.03.2012 заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с территориальной удаленностью ООО «Гарантия» (г. Новосибирск) и назначении дела с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Протокольным определением от 30.03.2012 Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания нарушившим суд первой инстанции нормы процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, а не обязан отложить рассмотрение дела при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и уважительных причин для этого.

ООО «Гарантия» не указало, какие обстоятельства будут подтверждены им в судебном заседании и почему без его участия дело не может быть рассмотрено. Кроме того, у ООО «Гарантия» в городе Улан-Удэ имеется представитель Бодрова Т.М., которая также могла присутствовать в судебном заседании.

В материалах дела имеется доверенность от 17.01.2011, выданная ООО «Гарантия» на имя Бодровой Т.М., адрес места жительства в г. Улан-Удэ, сроком действия по 31.12.2012, на представление интересов организации в арбитражном суде со всеми процессуальными правами (т. 2, л.д. 12), по которой представитель знакомилась с материалами дела 24.02.2012 (т. 2, л.д. 11), без указания на представление интересов по какому либо конкретном уделу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает критически довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отложения рассмотрения дела, т.к. истец изменил правовое основание иска в судебном заседании 30.03.2012, поскольку истец не дополнил, а исключил из правового основания статьи 161, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года по делу № А10-4250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина