Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А78-190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-190/2012

«26» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу №А78-190/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 11.11.2011 №15-08/108 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 05.03.2012,

от инспекции: Семенова И.В., представителя по доверенности от 26.06.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097536000693, ИНН 7536099097, место нахождения: г.Чита, ул.Генерала Белика, 12, (далее – ООО «Забайкальская строительная компания», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 11.11.2011 №15-08/108.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года, с учетом определения суда от 27 июня 2012 года об исправлении опечатки, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции №15-08/108 от 11.11.2011 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 26 562,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в общей сумме 109 089,20 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за представление уточненных налоговых деклараций после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДС 4 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, в общей сумме 48 101 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за представление уточненных налоговых деклараций после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДФЛ в общей сумме 27 094,80 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 12 199,68 руб.;

- начисления пени по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 43 612,30 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 3 266,67 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 132 813 руб.;

- предложения уплатить НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 545 446 руб.;

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 519 717 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения требований общества послужил вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Спектр» и ООО «СибПром», и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая необоснованными выводы инспекции об отсутствии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности за неуплату налога при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 3 и 4 кварталы 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент представления деклараций в налоговый орган и уплаты соответствующих сумм в связи с уточнением обязательств налогоплательщик был ознакомлен только с решением о назначении выездной налоговой проверки, а не с ее результатами, уточнил свои обязательства самостоятельно. Кроме того, на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года у общества имелась переплата по налогу на начало периода, в связи с чем отсутствовала обязанность по уплате налога. На момент подачи уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года обществом была произведена доплата налога на сумму 235 038 руб. и пени в сумме 800 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с заявителем в том, что представленные в подтверждение правомерности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц разрешения на работу подтверждают только факт возможности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, а не срок их нахождения на территории государства, и, установив, что инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос пересечения иностранными гражданами границы страны и их нахождения на территории РФ, пришел к выводу о недоказанности инспекцией положенных в обоснование доначисления налога обстоятельств.

Суд первой инстанции также указал, что налоговым органом не устанавливался факт исполнения налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц самими физическими лицами, а при определении налоговой базы по данному налогу налоговым органом не учтена переплата по налогу по нерезидентам и произведенные до составления акта проверки платежи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании необоснованным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. С учетом уточнения требований, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 26 562,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в общей сумме 109 089,20 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за представление уточненных налоговых деклараций после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДС 4 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, в общей сумме 48 101 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 12 199,68 руб.;

- начисления пени по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 43 612,30 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 132 813 руб.;

- предложения уплатить НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 545 446 руб., и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе проведения проверки инспекцией получена информация от ОАО «РЖД», Информационно-вычислительного центра - обособленного подразделения филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги о том, что груз в адрес Общества от ООО «СибПром» и ООО «Спектр» по железной дороге не поставлялся.

Обществом на требования №15-18/46 от 27.07.2011, №15-18/73 от 14.07.2011 железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку товара от ООО «СибПром» (арматура, швеллер, сайдинг металлический, профнастил), ООО «Спектр» (кабель, клей, обои, линолеум, валик, краска, ГВЛ, герметик, пена монтажная, шпатлевка, штукатурка, портландцемент, плитка, профлист, грунт, планка угловая и др.) в его адрес ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не проверено фактическое поступление и оприходование закупленных материалов на склад и использование их в производственном процессе, не состоятелен в связи с тем, что инспекция опровергает сам факт наличия хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с тем, что отсутствуют надлежащие доказательства факта перевозки спорного товара, оплаты по взаимоотношениям с ООО «Спектр» и ООО «СибПром», а указанные организации имеют признаки фирм-однодневок.

Факт получения обществом у спорных контрагентов учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, согласно протоколу допроса директора Общества Копылова А.И. о существовании ООО «Спектр» и ООО «СибПром» он узнал от третьих лиц и через интернет, с представителями и руководителями данных фирм лично не встречался, а допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Кулева О.Л. пояснила, что договоры с ООО «Спектр» и ООО «СибПром» заключались не лично, пересылались по почте, лично с представителями и руководителями данных фирм она не встречалась.

Обязанность представления обществом товарно-транспортной накладной в подтверждение факта перевозки товара в его адрес обусловлена тем, что общество в счетах-фактурах и товарных накладных поименовано в качестве грузополучателя товара. Представленные им товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12: номера и даты доверенности, ф.и.о. и должности доверенного лица, должности, расшифровки подписи должностного лица, принявшего груз, номера и даты товарно-транспортной накладной, массы груза (нетто и брутто), ссылки на номер, дату договора.

Инспекция, оспаривая вывод суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указывает, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не являются выполненными, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что недостающие суммы налога и пени уплачены до представления уточненных налоговых деклараций.

Из материалов проверки следует, что Обществом после назначения выездной налоговой проверки (решение о проведении проверки от 26.04.2011 № 15-24/189) 11.05.2011 представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 года, 10.05.2011 - уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган считает приведенные обществом доводы об освобождении общества от ответственности ввиду наличия на лицевом счете переплаты на момент представления уточненных деклараций за 4 квартал 2009 года, за 3,4 кварталы 2010 года, уплаты недоимки по НДС на сумму 235038 руб. и пени на сумму 800 руб. несостоятельными в связи со следующим.

Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года с нулевыми показателями, во 2 квартале 2009 года в декларации им заявлен налог к возмещению в размере 1089 руб., который по результатам камеральной проверки признан обоснованным. Данная сумма зачитывается в счет предстоящей уплаты налога за 3 квартал 2009 года. В декларации за 3 квартал 2009 года сумма по трем срокам уплаты равна 7191 руб., в его уплату входит зачет на сумму 1089 руб. Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года у общества не могла образоваться переплата в сумме 1089 руб. При этом из анализа представленных деклараций за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и уплаты налога видно, что суммы начисленного к уплате налога равны уплаченным. Общая сумма по уточненным налоговым декларациям к доплате равна 240505 руб., в том числе, за 4 квартал 2009 года – 6554 руб., за 3 квартал 2010 года – 50935 руб., за 4 квартал 2010 года – 183016 руб. На момент подачи уточненных налоговых деклараций произведена уплата суммы налога в размере 235038 руб. и 800 руб. пени.

Общество доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней оспорило по мотивам, изложенным в отзывах на нее и дополнительных пояснениях к ним, просило оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.06.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 на основании