Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А78-190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обществом установленных Кодексом условий освобождения от налоговой ответственности соответствует установленным при рассмотрении дела фактам и основан на правильном применении норм права. Противоположный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Между тем в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ (в действующей в рассматриваемый период редакции) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Как следует из материалов дела и лицевого счета налогоплательщика (данные налогового обязательства Общества), в связи с представлением Обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты налога за 4 квартал 2009 года, у общества имелась переплата по налогу в размере 6657 руб., которая не была зачтена инспекцией в счет иных обязательств.   

Таким образом, с учетом наличия на дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в бюджет переплаты по налогу в сумме 6657 руб., достаточной для погашения суммы налога, подлежащей доплате на основании представленной уточненной декларации (6555 руб.) и в силу произведенной корректировки суммы налога, подлежащей уплате за указанный налоговый период, путем подачи уточненной налоговой декларации, не приведшей к образованию у общества задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности общества привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1310 руб. 80 коп. (6554 руб. х 20%). 

С учетом наличия на дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в бюджет переплаты по налогу в сумме 102 руб. (6657 руб. – 6555 руб.), которая не была зачтена инспекцией в счет иных обязательств, не приведшей к образованию у общества задолженности перед бюджетом на эту сумму, привлечение Общества к ответственности за неполную уплату налога за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 20 руб. 40 коп. неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10166 руб. 60 коп. (10187 руб. - 20 руб. 40 коп.), за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 36603 руб. 20 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу №А78-190/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу №А78-190/2012 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10166 руб. 60 коп., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 36603 руб. 20 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10166 руб. 60 коп., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 36603 руб. 20 коп. – отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу №А78-190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                        Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк