Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А78-190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Забайкальская строительная компания» в спорных периодах заключены следующие договоры:

- договор поставки от 03.10.2010 №17844, в соответствии с которым ООО «Спектр» (Поставщик) обязуется поставить строительные материалы в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых Покупателем (ООО «ЗСК») заявках (телефонограммой, факсом или эл.почтой). Поставка товара осуществляется партиями по заявкам, поставщик приступает к отгрузке партии товара в течение 5 (пяти) рабочих дней в момента получения заявки. Загрузка транспорта перевозчика осуществляется силами поставщика. Перевозка товара осуществляется назначенным поставщиком перевозчиком (т. 2, л.д.120-121);

- договор поставки товаров от 01.09.2010, в соответствии с которым ООО «СибПром» обязуется передать в собственность покупателю материалы, товары и продукцию в количестве, номенклатуре и ассортименте, в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях договора. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней до необходимого ему срока поставки товара представляет предварительный заказ (заявку) на товар, а также согласует с поставщиком сроки, количество, номенклатуру и ассортимент поставляемых товаров. Заявка направляется поставщику в письменной форме с использованием факсимильных, компьютерных средств связи или средств телекоммуникации. Базисным условием поставки является получение товара со склада поставщика (т.2, л.д.122-124).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке строительных материалов названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.2, л.д.125-151).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке строительных материалов, равно как и наличия согласованных со спорными  контрагентами умышленных действий общества на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение налогового бремени по уплате налога на прибыль на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что составленные спорными контрагентами общества первичные документы являются основанием для отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей организаций: ООО «Спектр» - Аникиной Светланой Филипповной, ООО «СибПром» - Цей Ильей Александровичем.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проверки  не предъявлено претензий к оформлению представленных обществом счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12, подписаны данные документы от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о несоответствии представленных обществом на проверку товарных накладных формы ТОРГ-12 требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу отсутствия всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12: номера и даты доверенности, ф.и.о. и должности доверенного лица, должности, расшифровки подписи должностного лица, принявшего груз, номера и даты товарно-транспортной накладной, массы груза, ссылки на номер, дату договора, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, в связи с тем, что законность оспариваемого ненормативного акта проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание указанные доводы инспекции, поскольку они не были положены в оспариваемом решении в обоснование вывода о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах по взаимоотношениям со спорными поставщиками и формальности документооборота с ними.

Основанием для вывода инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и фиктивном характере взаимоотношений с ними послужили следующие обстоятельства:

- непредставление налогоплательщиком железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих факт перевозки товара от ООО «СибПром», ООО «Спектр»;

- предоставленная ОАО «РЖД» информация о неосуществлении перевозки груза в адрес общества от ООО «СибПром», ООО «Спектр» железнодорожным транспортом;

- недоказанность произведения оплаты товара контрагентам;

-непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности в отношениях с недобросовестными налогоплательщиками.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая вышеприведенные налоговым органом доводы, правомерно исходил из того, что при соблюдении ООО «Забайкальская строительная компания» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль нарушения со стороны контрагентов ООО «СибПром», ООО «Спектр», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг и нереальность фактической поставки товаров в адрес общества, при отсутствии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности и согласованности его действий со спорными контрагентами, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете в инспекциях.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов.

Учитывая, что налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении учредителей и руководителей контрагентов не проведено, данные лица не допрошены в качестве свидетелей, сведений об отказе  Аникиной С.Ф., Цей И.А. от причастности к организации и деятельности контрагентов общества в материалы дела не представлено, в решении имеется только указание на направление уведомлений и неявку данных лиц в инспекцию, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данных лиц, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Довод налогового органа, со ссылкой на данные базы Федерального информационного ресурса, о регистрации на указанных физических лиц иных организаций, которые отнесены к категории фирм-однодневок, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагентов и самого общества, учитывая, что действующим законодательством не установлено ограничений в отношении возможности регистрации иных организаций одним лицом.

Обществом при вступлении в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность путем истребования и получения у организаций учредительных документов, а также свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет в инспекциях.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод налогового органа о наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок недостаточно