Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А78-190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обоснованным, поскольку, как установлено судом, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска в сопроводительном письме от 08.08.2011 №18-06/06358дсп@ сообщила о том, что ООО «СибПром» представило в бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2010 года с отражением результатов финансово-хозяйственных деятельности организации, по НДС за 4 квартал 2010 года – 15.02.2011; одним из видов деятельности, в том числе, является оптовая торговля строительными материалами; в отношении организации камеральными налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлялись, выездные налоговые проверки не проводились (т.2, л.д.10).

Из сопроводительного письма 21810 от 10.08.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве следует, что ООО «Спектр» состоит на налоговом учете в инспекции с 09.03.2010, генеральный директор общества и учредитель Аникина С.Ф., сведений о главном бухгалтере не имеется, открыт расчетный счет в АКБ «ФЬЮЧЕР» (ОАО) 19.04.2010, закрыт 11.04.2011; виды деятельности, в том числе, прочая оптовая торговля. В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена по состоянию на 01.04.2011, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года. Требование о представлении документов направлено по почте, возвращено с отметкой «организация отсутствует», направлена повестка руководителю, который в инспекцию не явился. После проведения осмотра помещения по адресу регистрации акт осмотра будет направлен дополнительно (т.2, л.д. 14-15).

Из представленной инспекцией в материалы дела выписки по операциям ООО «Спектр» прослеживается наличие хозяйственных операций по приобретению и продаже, в том числе, строительных материалов.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «СибПром» и ООО «Спектр» в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Забайкальская строительная компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие установленные в отношении контрагентов обстоятельства как ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие штатной численности работников и основных средств, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии затрат и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, доказательств осведомленности общества о названных обстоятельствах инспекцией не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по спорным операциям приобретения товара, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, что соответствует условиям заключенных им договорам поставки с ООО «Спектр» (перевозка осуществляется назначенным поставщиком перевозчиком) и ООО «СибПром» (получение товара со склада поставщика). Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что товар до покупателя доставлялся автомобильным транспортом силами поставщика. Следовательно, ссылка инспекции на отсутствие сведений о грузоперевозках в адрес Общества по железной дороге, подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, при наличии товарных накладных, на основании которым товар принят к учету и оприходован, довод налогового органа, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и отнесения затрат в расходы в целях обложения налогом на прибыль по операциям приобретения товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеприведенным нормам права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом в ходе проверки в достаточной мере не было оценено списание материалов на затраты согласно материальных отчетов. В частности, строительные материалы, полученные от ООО «СибПром» на сумму 2 366 191,76 руб., не были включены в затраты отчетного периода и по состоянию на 01.01.2011 по данным бухгалтерского учета находятся на остатке сч.10.8 «Строительные материалы».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии операций по счету общества по оплате товара безналичным способом и регистрации контрольно-кассовой техники на ООО «Ликостайл групп» (до 31.01.2009) и Магазин розничной торговли (с 09.02.2009), свидетельствующие, по его мнению, о недоказанности оплаты товара контрагентам, поскольку доказательств невозможности передачи кассовой техники названными организациями по гражданско-правовым договорам не представлено, а согласно Учетной политике Общества на 2009-2011гг. доходы от реализации продукции определялись по методу начисления, по НДС по отгрузке товаров, выполнению работ, услуг, что отражено инспекцией в акте выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности отнесения затрат в расходы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факты поставки товаров, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спектр» и ООО «СибПром».

В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 3 и 4 кварталы 2010 года в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, Обществом после получения 26.04.2011 решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки №15-24/189 от 26.04.2011 в налоговый орган 11.05.2011 по каналам электронной связи представлены, поступили в инспекцию и приняты 12.05.2011 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 3,4 кварталы 2010 года.

По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена на 6657 руб. (до внесения изменений сумма к уплате составляла 7191 руб., после представления уточненной налоговой декларации сумма налога к уплате – 534 руб.).

По уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года сумма налога, подлежащая к уплате, увеличена на 6554 руб. (до внесения изменений сумма налога к уплате составляла 162688 руб., после представления уточненной декларации – 169242 руб.).

По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая к уплате, увеличена на 50935 руб. (до внесения изменений сумма налога к уплате составляла 148508 руб., после представления уточненной декларации – 199443 руб.).

По уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая к уплате, увеличена на 183016 руб. (до внесения изменений сумма налога к уплате составляла 208610 руб., после представления уточненной декларации – 391626 руб.).

Обществом по платежному поручению №185 от 11.05.2011 произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 235 038 руб. Из лицевого счета налогоплательщика также следует, что 11.05.2011 произведена уплата пени по налогу в сумме 800 руб.

Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 3,4 кварталы 2010 года, исчислив штраф, исходя из суммы налога, подлежащего доплате по уточненным налоговым декларациям, посчитав, что условия для освобождения общества от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции имелись правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10166 руб. 60 коп., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 36603 руб. 20 коп.; вместе с тем основания для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1310 руб. 80 коп. и за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 20 руб. 40 коп. отсутствовали, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о несоблюдении Обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в отношении привлечения к ответственности по 3, 4 кварталам 2010 года.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, вывод налогового органа о невыполнении