Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А78-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-1029/2012

«26» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года, принятое по делу №А78-1029/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 07.11.2011 №15-08-105,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Панфилова Е.А., представитель по доверенности от 19.07.2012 г.;

Ядонист Е.Г., представитель по доверенности от 19.07.2012 г.;

Курбатов В.А., представитель по доверенности от 20.04.2012 г.;

Верниковский А.С. – конкурсный управляющий.

от заинтересованного лица:  Аниськина Г.А. представитель по доверенности от 26.06.2012 г. № 05-19/05;

Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 28.02.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1067536003590,  ИНН 7536066824, далее – общество, ООО «Технология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №15-08-105 от 07.11.2011г.

Решением от 15 мая 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал недействительным решение №15-08-105 от 07.11.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технология».  В обоснование суд указал, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения. Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений п.7 ст.31 НК РФ. Между тем расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях за проверяемый период, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). В ходе судебного заседания налоговым органом также не было доказано и обоснованно почему налоговая база по НДС исчислена и взята по фискальной памяти контрольно кассовой техники, т.е не был опровергнут довод заявителя о том, что данные суммы уже включают НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2012 г. по делу № А78-1029/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Технология» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что основанием для доначисления сумм налогов явилось отсутствие документального подтверждения расходов, а также применения налоговых вычетов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость. В нарушение ст. 71 АПК РФ в решении суда, не указано, какие именно объективные обстоятельства помешали обществу представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в ходе проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, в решении суда не отражено наличие вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов. Вывод суда, изложенный в решении относительно того, что расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях за проверяемый период, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции, в нарушение ст. 71 АПК РФ вообще не исследовался в судебном заседании и не соответствует данным, изложенным как в акте, так и в решении о привлечении к ответственности. Сумма расходов определена налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля и на основании информации, представленной банками, т.е., использованы сведения, полученных из достоверных источников. Согласно приложения № 12 к акту проверки (т.д. 3 л.д. 106-108), налоговым органом, при не представлении заявителем документов, подтверждающих произведенные расходы, были приняты расходы за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 г. в сумме 29 472,35 руб., согласно приложению № 13 к акту - за 2009 в сумме 72 138,89 руб. (т.д. 3 л.д. 109-113). Таким образом, для исчисления налога на прибыль собраны и учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные ООО «Технология» в проверяемом периоде, а не приняты за основу абстрактные показатели финансово-хозяйственной деятельности каких-либо других лиц. Представленные обществом документы не могут являться документально подтвержденными доказательствами обоснованности применения обществом налоговых вычетов и произведенных расходов при исчислении налога на прибыль. Из мотивировочной части решения суда не понятно, по каким основаниям суд отменил решение налогового органа - по существенным нарушениям процедуры проведения проверки, либо при рассмотрении дела по существу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что общество не представило документы налоговому органу документы в связи с их утратой, на что неоднократно указывало. В связи с этим налоговый орган должен был определить налоговые обязательства общества расчетным путем, в том числе по НДС. Налоговым органом этого сделано не было, что привело к необоснованным доначислениям.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.06.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» ОГРН 1067536003590 ИНН 7536066824 зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2006г., место нахождения: г.Чита ул.Богомягкова,55-67, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

В рамках дела №А78-2180/2011 общество было признано банкротом и в отношении него 20.10.2011г. была введена процедура конкурсного производства (т.9 л.д.46-50).

Налоговым органом на основании решения  № 15-08-255 от 07 июня 2011 года (т.2 л.д.148), полученного директором общества 08.06.2011г. и временным управляющим 09.06.2011г., была  проведена выездная налоговая проверка.

05 августа 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.133), которая вручена руководителю общества в тот же день.

04 октября 2011года налоговым органом  был составлен акт выездной налоговой проверки №15-08-97 (т.1 л.д.43-63, далее – акт проверки) с приложениями на 52 листах.

Обществом на акт проверки были представлены возражения (т.2 л.д.40-41).

04.10.2011г. общество было ознакомлено с мероприятиями налогового контроля, о чем составлен протокол (т.2 л.д.122-124).

Уведомлением от 04.10.2011г. №15-08-149 (т.2 л.д.42) общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки 27.10.2011г. руководителем общества было заявлено ходатайство об отложении материалов проверки для представления дополнительных документов, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения №05-09-494 (т.2 л.д.39).

О новом рассмотрении материалов проверки 07.11.2011г. общество было извещено протоколом №05-09-494 и уведомлением от 27.10.2011г. №15-08-161 (т.2 л.д.38). На рассмотрение материалов проверки 27.11.2011г. общество не явилось, о чем составлен протокол №05-09-503 (т.2 л.д.37).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08-105 от 07.11.2011г. (т.1 л.д.18-35, далее – решение).

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2010 год в сумме 158 576 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г., в Федеральный бюджет в сумме 339 549 рублей, в бюджет субъектов РФ в сумме 914 171 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 173 376 рублей, в бюджет субъектов РФ в сумме 1 560 389 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с 01.07.2008г., по 31.12.2009г., в сумме 2 031 342 рублей; по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 4 231 рублей. Всего – 5 181 634руб.

Решением обществу начислены пени по состоянию на 07.11.2011г. в общей сумме 6 544 153,79руб., в том числе: по УСН в сумме 357 570,44 рублей; по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 609 821,17 рублей; по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 498 258,50 рублей; по НДС в сумме 3 076 725,96 рублей; по НДФЛ в сумме 1 777,72 рублей.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 28 760 096руб., в том числе по: УСН в сумме 1 469 138 рублей; налогу на прибыль в Федеральный бюджет 2 564 627 рублей; налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 12 372 797 рублей; НДС в сумме 12 332 377 рублей; НДФЛ в сумме 21 157 рублей, а также уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.8-9).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/40-юл/01196 от 06.02.2012г. решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д.121-124, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа в соответствии с абз.2 п.14 ст.101 НК РФ, порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Обществом апелляционному суду были приведены доводы о вручении процедурных документов неуполномоченному лицу в связи с введением конкурсного производства. Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, они опровергаются данными о руководителях общества в выписках из ЕГРЮЛ, представленных налоговым органом в опровержение данного довода, а, во-вторых, данные доводы не заявлялись суду первой инстанции. Следовательно, полагать, что обществом, в том числе, конкурсным управляющим, соответствующие документы не были получены, и ему не было известно