Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А78-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

вычеты.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010, в пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10 по делу N А70-9235/2008 также разъяснено, что анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.  При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). Таким образом, вывод судов об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам за 2006 год филиалу, является ошибочным. Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2006 год, инспекция вправе была их не принять.

На основании указанных норм и правовых позиций апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт утраты документов, обосновывающих заявленные вычеты, не является основанием для их принятия налоговым органом. Вместе с тем, при отсутствии документов налоговый орган вправе определить сумму НДС расчетным путем, либо собрать о полученном от контрагентов НДС достаточно информации, позволяющей достоверно определить налоговые обязательства налогоплательщика.

Как следует из решения налогового органа (т.1 л.д.26-27) и приложений 16, 17 (т.1 л.д.102, 114) налоговый орган, определяя налоговую базу по НДС,  просто сложил суммы выручки по расчетному счету и по ККМ. При этом в акте проверки и решении налогового органа не отражено, по каким документам, от каких покупателей им определен НДС, полученный при расчетах по банку, а в отношении сумм по ККМ, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом также не было доказано и обосновано, почему налоговая база по НДС исчислена и взята по фискальной памяти контрольно-кассовой техники, то есть не был опровергнут довод заявителя о том, что данные суммы уже включают НДС.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган при наличии у него необходимых данных о поступлении выручки по расчетному счету не произвел достаточных проверочных мероприятий (или не отразил в акте проверки и решении полученных сведений), а также, имея возможность проверить включение или не включение при розничной продаже нефтепродуктов в цену товара НДС, этого не сделал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана обоснованность определения налоговой базы по НДС. При таких обстоятельствах вопрос о не принятии вычетов по НДС за отсутствием подтверждающих документов не имеет значения, поскольку налоговым органом в решении не предлагалось уменьшить необоснованно заявленный к возмещению из бюджета за счет вычетов НДС.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании указанных норм и установленных обстоятельств апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным в рассмотренной выше части.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим мотивам.

Как следует из заявления общества и уточнений к нему, обществом решение налогового органа оспаривалось в полном объеме. Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в полном объеме.

Однако, из решения налогового органа усматривается, что решением обществу был предложен к уплате НДФЛ, который был удержан обществом, но не перечислен в бюджет, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. в сумме 21 157руб., обществу были начислены пени по НДФЛ в сумме 1 777,72руб., а также общество было привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению налога в размере 4 231руб.

Как следует из решения налогового органа, из сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налоговым органом было установлено, что обществом НДФЛ с доходов работников был удержан, но не перечислен в бюджет. Собранные сведения персонально по работникам отражены в таблицах (т.2 л.д.119, 120, 121), произведены расчеты сумм налога и пени (т.2 л.д.118, т.1 л.д.41).

Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись.

Согласно статье 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Оно не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Такое требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование налогового органа по недоимке, пеням и штрафу к обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

С учетом изложенного введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем, выводы налогового органа в отношении общества как к налогового агента об уплате  НДФЛ, а также о начислении и предложении уплатить пени и штрафа, являются правомерными.

Согласно п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ, ст.65 АПК РФ заявитель обязан указать фактическое основание заявленных требований и обосновать, как ненормативный акт нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о доначислениях по НДФЛ обществом никогда по существу не оспаривался  – ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в суде первой инстанции соответствующих доводов не приводилось. Таким образом, обстоятельства неперечисления удержанного НДФЛ основанием для заявленных требований общества не являлись, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлялось, соответствующих доводов не заявлялось. Выводы налогового органа в части НДФЛ обществом не опровергнуты. Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества в данной части у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 15 мая 2012 года по делу №А78-1029/2012 отменить в части признания недействительным решения №15-08-105 от 07.11.2011г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите, об удовлетворения заявленных требований в части:

привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 4 231руб.,

начисления пени по НДФЛ в размере 1 777,72руб.,

предложения уплатить недоимку удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 21 157руб.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 15 мая 2012 года по делу №А78-1029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Э.П.Доржиев

Э.В.Ткаченко