Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А58-5402/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А58-5402/11

«7» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Нефтяная компания «Туймаада-нефть» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  11 марта 2012 года по делу №А58-5402/11 по заявлению Открытого акционерного общества Нефтяная компания «Туймаада-нефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 14.06.2011 №08-08/18-Р, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.08.2011 №05-22/09735, (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя – Смирновой С.В., представителя по доверенности №8 от 24.01.2012,

от инспекции – Филипповой А.В., представителя по доверенности от 10.08.2012, Плюсниной Т.А., представителя по доверенности от 01.03.2012, 

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.И.,

 установил:

Открытое акционерное общество Нефтяная компания «Туймаада-Нефть», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1041402041724, ИНН 1435149745, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Курашова, 46,  (далее – ОАО НК «Туймаада-Нефть», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 22/7, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2011 №08-08/18-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.08.2011 №05-22/09735 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 433 297 руб. В связи с отказом от части требований определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2012 производство по делу об оспаривании решения Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль организаций прекращено.   

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 188 056 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам за 2008 год на 549 586 руб., за 2009 год на 1 456 903 руб. в результате неверного исчисления предельной величины процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав внереализационных процентов.

Суд также посчитал, что у налогового органа в ходе проверки имелись фактические основания для вывода о том, что Обществом ошибочно списана сумма недостачи нефтепродуктов во внереализационные расходы по агентскому договору с ОАО АК «Якутскэнерго» в сумме 3 051 974, 11 руб. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Общество вправе в порядке статьи 263 Налогового кодекса РФ учитывать в составе расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 год фактические затраты по страхованию грузов в размере 7 388 307, 19 руб. (11 063 122 руб. страховой премии по генеральному полису – 3 674 814,81 руб. расходы на страхование груза принципала. Фактически же налогоплательщик отнес на косвенные расходы 6 448 025,89 руб. расходов на страхование грузов, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 188 056, 26 руб. (940 281, 30 руб. х ставка по налогу 20%).          

Суд первой инстанции согласился с выводами о наличии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1 193 868 руб., посчитав, что в рассматриваемом случае факт недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, уполномоченным органом государственной власти не подтвержден. Разница между береговыми и судовыми замерами, указанными в перевозочных документах, не является дебиторской задолженностью и не может быть отнесена налогоплательщиком к прочим расходам; указанная разница может быть отнесена к недостаче нефтепродуктов, право на списание которой может возникнуть при наличии документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц, в порядке, предусмотренном пп.5 п.2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.  

Суд первой инстанции также признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов за 2009 год на сумму убытков прошлых лет суммы начисленной амортизации, поскольку стоимость материально-производственных запасов была отражена на затратных счетах в тех налоговых периодах, когда они фактически были приобретены.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании, просит отменить решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 422 338, 74 руб., приходящегося на второй эпизод доначисления, связанного с отнесением во внереализационные расходы  суммы 3 051 974,11  руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что пунктом 4.1 Агентского договора №271/249 от 04.06.2009 согласованы расходы агента на страхование груза в сумме 3 674 814, 81 руб., поскольку указанная стоимость согласованных расходов на страхование является ориентировочной, а не окончательной. Данная стоимость определена, исходя из условий действовавшего на момент заключения Агентского договора Генерального полиса страхования грузов №000756/КС от 06.05.2009, согласно которому общая страховая сумма по договору составляла 2 501 578 434,70 руб., ставка страховой премии установлена в размере 1 процент от страховой суммы; страхования премия составляла 25 015 784,35 руб.   

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к Генеральному полису страхования грузов от 27.07.2009 общая страховая сумма по договору составила 2 003 776 730 руб., страховая премия – 11 063 122 руб.

На основании Генерального полиса страхования грузов №000756/КС от 06.05.2009 и Дополнительного соглашения №2 от 27.07.2009 ОАО РСК «Стерх» оформлен Генеральный полис страхования грузов №000756/КС. Сторонами подписан Акт о выполнении работ (услуг) по страхованию перевозки грузов (нефтепродуктов), в соответствии с которым услуга выполнена полностью и надлежащим образом.    

В соответствии с пунктом 12 Генерального полиса страхования грузов №000756/КС от 06.05.2009 страховщик на основании всех полученных им окончательных деклараций в течение 10 календарных дней после получения окончательной декларации по последней танкерной партии составляет Бордеро по всем производственным грузоотправкам. Согласно Бордеро № 2 ставка страховой премии установлена в размере 0,553 % от страховой суммы.   

Поскольку Агентским договором №271/249 от 04.06.2009 не установлено иного правила, чем содержится в пункте 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, расходы на страхование в рамках агентского договора не могут составлять 3 674 814, 81 руб.

Суд указал, что из общей суммы страховой премии 11 063 122 руб. Обществом перечислена сумма расходов на страхование груза в соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора №271/249 от 04.06.2009 в размере 3 674 714, 81 руб. по платежному поручению от 19.08.2009 №807. Между тем фактически в 2009 году страховая премия по Генеральному полису страхования грузов №000756/КС от 06.05.2009 уплачена в размере 13 174 814, 81 руб., что больше, чем стоимость оказанных услуг по Генеральному полису страхования.

Оспаривая вывод суда первой инстанции и налогового органа об отражении Обществом в составе внереализационных расходов за 2009 год суммы недостачи в размере 9 403 652,96 руб., в том числе, суммами: по перевозке собственного груза в размере 6 382 631,34 руб. и по поставке во исполнение агентского договора №271/249 от 04.06.2009 в размере 3 021 021, 62 руб., заявитель указывает, что фактически в составе внереализационных расходов сумма недостачи отражена только в размере 6 382 631,34 руб., а сумма 3 021 021,62 руб. отражена во внереализационных расходах как сумма признанного ущерба по предъявленной ОАО АК «Якутсэнерго» претензии от 25.11.2009 №271/7922 о возмещении ущерба.

В соответствии с Актом служебного расследования от 29.10.2009 в период навигации на основании транспортных накладных, указанных в акте, установлена недостача нефтепродуктов на общую сумму 9 403 652,96 руб., в том числе: по перевозкам собственного груза – 6 382 631,34 руб., по перевозке груза в рамках агентского договора – 3 021 021,62 руб. Общество признало ущерб в рамках агентского договора, что подтверждается Сводным отчетом Агента по исполнению поручений по Агентскому договору №271/249 от 04.06.2009. Соответственно, для целей налогообложения расходы по возмещению ущерба и потери от недостачи отражены в сумме 9 403 652, 96 руб., с разбивкой в составе внереализационных расходов суммы недостачи в размере 6 382 631,34 руб.,  суммы признанного ущерба в размере 3 021 021,62 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в обжалуемой Обществом части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.07.2012.

Судебное заседание проведено с участием представителей заинтересованных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 422 338, 74 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.    

В судебном заседании представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника №08-08/18 от 29.12.2010, с внесением в него изменений решением №08-08/18-1 от 26.01.2011, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО НК «Туймаада-Нефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009,  по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №08-08/18А от 28.04.2011 (т.3), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой