Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А58-5402/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АК «Якутскэнерго» и ОАО НК «Туймаада-Нефть».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически в 2009 году страховая премия уплачена в размере 13 174 814,81 руб. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку по соглашению сторон страховая сумма Генерального полиса страхования грузов №000756/КС от 06.05.2009 установлена в размере 2 003 776 730 руб., и страховая премия определена в размере 11 063 122 руб. (т.6, л.д. 41), что также подтверждается Генеральным полисом страхования грузов серии СГ №000756/КС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически в составе внереализационных расходов за 2009 год Обществом сумма недостачи груза отражена только в размере 6 382 631,34 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по окончании навигационного периода 2009 года Обществом проведено служебное   расследование по факту недостачи груза, по результатам которого составлен Акт от 29.10.2009 (т. 5, л.д. 77-80).

Расследованием установлен факт недостачи в период навигации 2009 года на сумму 9 403 652,96 руб., в том числе по товарно-транспортным накладным в сумме 6 382 635,34 руб. и по поставке во исполнение агентского договора №271/249 от 04.06.2009 ОАО АК «Якутскэнерго» в размере 3 021 021,62 руб. (пункт 1) (т.5, л.д. 77-79).

В результате служебного расследования установлено, что причинами возникновения недостачи нефтепродуктов могли быть отсутствие единой системы определения массы груза в пункте погрузки и в пункте разгрузки; расхождения температуры и плотности в замерах. В связи вышеизложенным, по заключению комиссии, производившей расследование установить виновную сторону ответственную за недостачу нефтепродуктов невозможно и на основании пункта 15 Генерального полиса №000756/КС от 06.05.2009, заключенного с ОАО РСК «Стерх», определено недостачу в сумме 9 403 652,96 руб. заявить на возмещение страховой выплаты (пункт 2) (т.5, л.д. 80).

ОАО АК «Якутскэнерго» 25.11.2009 направляет Обществу претензионное письмо №271/7922, в котором со ссылкой на агентский договор от 04.06.2009 №271/249, предлагает ОАО НК «Туймаада-Нефть» оплатить сумму сверхнормативных потерь нефтепродуктов в размере 3 021 021,62 руб. (т. 7, л.д. 31).

Проверкой установлено, что сумма недостачи в размере 9 403 652,96 руб., Обществом списана во внереализационные расходы за 2009 год отдельными суммами: по перевозке собственного груза в размере 6 382 631,34 руб. и по поставке во исполнение агентского договора от 04.06.2009 №271/249 в размере 3 021 021,62 руб. (т.2, л.д.49, 54).

Кроме того, списана во внереализационные расходы сумма 3 431 972,73 руб., которая в налоговых регистрах согласно бухгалтерской справке №А0001169 от 31.12.2009 состоит из сумм: 379 998,62 руб. - по договору услуг страхования  гражданской      ответственности, 3 051 974 руб.  из  расчета (3 021 021,62 : 9 403 652,96 х 9 500 000 = 3 051 974).

В связи с тем, что ОАО РСК «Стерх» платежным поручением от 14.12.2009 №2979 перечисляет Обществу страховую выплату по Генеральному полису от 06.05.2009 №000756/КС в размере 9 403 652,96 руб. (т.6, л.д. 106), Общество, в свою очередь, отразило во внереализационных доходах за 2009 год, также как и в расходах, отдельными суммами: по перевозке собственного груза в размере 6 382 631,34 руб. и по поставке во исполнение агентского договора от 04.06.2009 №271/249 в размере 3 021 021,62 руб. (т. 5 л.д. 43,46) на общую сумму страховой выплаты в размере 9 403 652,96 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что Обществом во внереализационные расходы за 2009 год, со ссылкой на бухгалтерскую справку от 31.12.2009 №А0001169, ошибочно дважды списана сумма недостачи нефтепродуктов по агентскому договору с ОАО АК «Якутскэнерго» в размере 3 051 974,11 руб. (т.1, л.д. 79-80).

В ходе выездной проверки инспекцией проведен допрос свидетеля заместителя главного бухгалтера ОАО НК «Туймаада-Нефть» Софроновой А.С., которая пояснила, что сумма 3 051 974 руб. во внереализационных расходах отражена ошибочно (т.5, л.д. 11-12). Кроме того, в бухгалтерской справке от 01.10.2010 №0001078 (т.5, л.д. 92) налогоплательщиком указано: «1.По страховому полису на коммерческий товар (счет 44.1.1) должна отнестись сумма в размере 7 388 307,19 руб., отнесено 6 448 025,89 руб. Допроизвести 940 281,30 руб. Подлежит сторнировке сумма 3 051 974,11 руб., отнесенная на внереализационные расходы БС №А0001169 от 31.12.2009».

Согласно карточки счета 76.5 «расчеты с контрагентами», сумма 3 051 974,11 руб. Обществом отражена как списание, возмещение недостачи по перевозке ГСМ за 2009 год, расходы по страхованию ГСМ для Якутскэнерго, завоз ГСМ по договорам агентирования (т. 6, л.д.68). Между тем документом, на основании которого произведена запись в сумме 3 051 974,11 руб., является также вышеуказанная бухгалтерская справка от 31.12.2009 №А0001169, о чем произведена запись в карточке счета 76.5.

Данная бухгалтерская справка Обществом сформирована по суммам, подлежащим списанию, возмещению недостачи по перевозке ГСМ 2009 год, что нашло отражение в названии самой справки. Исходя из содержания справки, также следует, что в данной справке отражены внерелизационные убытки от недостачи имущества. В указанной справке сумма 3 051 974,11 руб. указана в строке 87 (т. 5, л.д. 84).

Таким образом, сумма 3 051974,11 руб. Обществом квалифицирована в виде суммы недостачи нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода инспекции о завышении обществом внереализационных расходов является правильным, сделанным на основании анализа документов, подтверждающих данные налогового учета Общества на момент проверки.      

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на Сводный отчет Агента по исполнению поручений по агентскому договору №271/249 от 04.06.2009 от ноября 2009 года (т.8, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 2.1.12 агентского договора № 271/249 от 04.06.2009 агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчеты о выполнении поручения; содержание отчета должно включать все действия агента с имуществом принципала за отчетный месяц, с приложением выписок со счета и копий первичных документов; согласно пункту 2.1.14 агент обязан предоставить принципалу в срок не позднее 01.12.2009 сводный акт выполнения агентских услуг по формам в приложении №3-11 к настоящему договору, приложения №4-11 являются расшифровкой приложения №3, обоснование прочих затрат выполняется     раздельно в формате соответствующих таблиц по приложениям № 3-11 с предоставлением обосновывающих документов; в свою очередь, согласно пунктом 2.2.4 принципал обязан утвердить и подписать сводный акт выполнения агентских услуг, отражающий действия агента с имуществом принципала за весь период выполнения поручения в срок до 01.12.2009 при условии урегулирования вопроса сверхнормативных потерь при их возникновении.

Представленный в материалы дела Сводный отчет агента по исполнению поручений по агентскому договору № 271/249 от 04.06.2009 от ноября 2009 года не соответствует условиям договора, поскольку не содержит сведений об утверждении отчета принципалом ОАО АК «Якутскэнерго», в нем отсутствуют какие-либо указания на приложения №4 - №11. Между тем согласно договору приложения № 4-№11 являются расшифровками сводного отчета.

Судом установлено и не отрицается Обществом, что сумма 3 051 974,11 руб. фактически определена расчетно. Согласно анализу счета 76.5 по субконто (т.5, л.д.93): 13 174 814,81 - 6 448 025,89 - 3 674 814,81 = 3 051 974 ,11 руб. где, 13 174 814,81 руб. – сумма по платежным поручениям, 6 448 025,89 руб. - сумма страхования собственного груза, 3 674 814,81 руб.  -  расходы на страхование по агентскому договору.

Общество не отрицает то обстоятельство, сумма 3 051 974, 11 руб. определена расчетно (т.7, л.д. 23): 3 051 974, 11 руб. = 3 021 021,62 руб. – сумма недостачи нефтепродуктов ОАО «Якутскэнерго» х 9 403 652,96 руб. – сумма полученного возмещения: 9 500 000 руб. – затраты на страхование, перечисленные в 2009.

Как видно из материалов проверки, сумма страховой премии по Генеральному полису от 06.05.2009 №000756/КС установлена в размере 11 063 122 руб., которая Обществом уплачена.

Агентским договором сумма расходов на страхование определена в размере 3 674 814,81 руб. Ввиду того, что ОАО «Якутскэнерго», в соответствии с агентским договором, расходы на страхование груза в размере 3 674 814, 81 руб. возмещает, Общество указанную сумму не отражает ни в расходах, ни в доходах.

На основе вышеуказанных обстоятельств судом правомерно сделан вывод, что право Общества в силу положений статьи 263 Налогового кодекса РФ учитывать в составе расходов в целях налогообложения затраты на страхование возникло в размере 7 388 307,19 руб. (11 063 122 - 3 674 814,81), между тем фактически Обществом в состав расходов за 2009 год отнесена сумма по добровольному страхованию собственного груза в размере 6 448 025, 89 руб. (регистр учета расходов по строке 040 за 2009 год - т. 8).

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, пришел к выводу о наличии у Общества права учесть в составе расходов сумму 940 281,26 руб., признав решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 188 056,26 руб. (940 281,26 руб. х 20%) неправомерным. В остальной же оспариваемой обществом части доначисление налога на прибыль за 2009 год произведено налоговым органом правомерно. Сумма 3 051 974,11 руб., отнесенная Обществом на внереализационные расходы, не является расходами на страхование. Обществом не представлены документы, подтверждающие сумму расходов в размере 3 051 974,11 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.     

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №2759 от 29.06.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года по делу №А58-5402/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года по делу №А58-5402/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Нефтяная компания «Туймаада-нефть»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                        Е.О. Никифорюк

                                                                                                    Г.Г. Ячменёв