Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А10-1735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1735/2010

09.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

представителя ООО «Компания «Антей» Комиссарова С.М. по доверенности от 20.02.2012

конкурсного управляющего Шанаровой И.В., представителя конкурсного управляющего Дагановой А.Г. по доверенности от 16.05.2012

налоговый орган: не явился, извещен (уведомление от 11.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 15 июня 2012 года и дополнительное определение от 22 июня 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» Шанаровой И. В. к ООО «Компания «Антей» о признании недействительными соглашений об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 и 28.05.2010 по делу №А10-1735/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» (ОГРН 1070326005496 ИНН 0326046466, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 21 а),

принятое судьей А. Н. Степановой,

установил:

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс» (далее - ООО «РАСП») Шанарова И. В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании соглашений об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 г., 28.05.2010 г., заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» (далее ООО «Компания «Антей»), недействительными на основании абзацев 2, 3, 4, 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд определением от 15 июня 2012 года требование конкурсного управляющего удовлетворил на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Дополнительным определением от 22 июня 2012 года суд применил последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» возвратить в конкурсную массу должника воздушное судно Ан-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, стоимостью 6 475 000 руб., и воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504, стоимостью 8 270 000 руб., находящиеся соответственно в г. Улан-Удэ и в г. Хабаровске.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» в апелляционных жалобах просит оба определения отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о необходимости исчисления шестимесячного срока о признании сделок недействительными с даты принятия заявления ООО «ДВ Авиачартер». По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отказ во введении процедуры наблюдения по заявлению налогового органа и оставление заявления без рассмотрения повлекло прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Регион Авиа-Сервис Плюс», противоречит ст. ст. 42, 48 Закона о банкротстве, т.к. заявление ООО «ДВ Авиачартер» должно считаться первым, а датой его принятия судом к производству следует считать 01.08.2010.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с неправильным исчислением сроков первое соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 заключено более чем за 6 месяцев до принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, следовательно, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Второе соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010 заключено в период от одного до шести месяцев до принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, однако, судом не исследован вопрос об осведомленности общества «Компания «Антей» о признаках неплатежеспособности должника.

ООО Компания «Антей» указывает, что факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемыми соглашениями, который суд первой инстанции посчитал установленным, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, наличие кредиторской задолженности второй очереди в размере 806 185 руб. подтверждается только сведениями конкурсного управляющего, составленными 01.02.2012, т.е. после принятия к производству заявлений об оспаривании соглашений.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что в дополнительном определении суд оценил спорное имущество в ценах, указанных в оспариваемых соглашениях, поскольку воздушное судно с опознавательными знаками RA-46661 не находится в состоянии летной годности по причине чужого незаконного владения ОАО «АК Бурал», в связи с чем стоимость данного имущества составляет не более 1 млн. руб. Воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264 требует значительных вложений, а в нынешнем состоянии стоимость судна не превышает 2,5 млн. руб.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Антей» поддержал доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий и его представитель возразили относительно доводов апелляционных жалоб.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2010 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326346466) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 мая 2010 года заявление налогового органа принято к производству.

Определением от 19.08.2010 отказано во введении наблюдения по заявлению ФНС России, заявление последней оставлено без рассмотрения.

24 июня 2010 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Авиачартер» о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2010 г. заявление ООО «ДВ Авиачартер» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года требования ООО «ДВ Авиачартер» признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года по делу № А10-1735/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью «РегионАвиа- Сервис Плюс» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шанарова Ирина Валерьевна.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» (залогодатель) и ООО «Компания «Антей» (залогодержатель) 20 декабря 2009 года заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога. В соглашении стороны указали, что целью соглашения является исполнение п.п. 2.3, 2.4., 2.5. договора № 28/2008-З беспроцентного займа от 07.06.2008 г., заключенного между Залогодержателем и ООО «Авиатехника» (п.1.1 соглашения от 20.12.2009 г.).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что залогодатель передает в собственность залогодержателю предмет ипотеки - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Общая стоимость предмета залога, по соглашению сторон составляет 6 475 000 руб. (п.2.2. соглашения от 20.12.2009 г.)

Предмет залога переходит в собственность залогодержателя с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи предмета залога - воздушного судна АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305 (п.3.2. соглашения от 20.12.2009 г.)

Настоящее соглашение является сделкой по отчуждению воздушного судна, АН- 24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, являющегося предметом залога по договору № 28/2008-З беспроцентного займа от 07.06.2008 г. и во исполнение договора о переводе долга б/н от 15.08.2008 г.

Актом приема-передачи от 20.12.2009 г. воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305 передано от ООО «РАСП» к ООО «Компания «Антей».

По договору беспроцентного займа № 28/2008-З от 07.06.2008 г. ООО «Компания Антей» (займодавец) передает ООО «Авиатехника» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб. сроком возврата не позднее 01.09.2008 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Договором о переводе долга от 15 августа 2008 года обязательства по погашению задолженности по договору займа были переведены с ООО «Авиатехника» на ООО «РАСП». Задолженность по указанному договору была взыскана с ООО «РАСП» в пользу ООО «Компания «Антей» решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1302/2009. Таким образом, во исполнение обязательства по договору займа №28/2008-З ООО «РАСП» за ООО «Авиатехника» передало ответчику вышеуказанное воздушное судно.

ООО «Авиатехника» ликвидировано 06.08.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2009 г. по делу №А10- 1302/2009, вступившим в законную силу, договор займа № 28/2008-3 от 07.06.2008 г. в части залога признан незаключенным.

С учетом данного решения, положений пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 409, 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 г. как сделку, связанную с отчуждением имущества и передачей его в собственность ООО «Компания «Антей» в счет исполнения обязательства по договору займа, т.е. как отступное. В суде апелляционной инстанции стороны не заявили возражений относительно квалификации данной сделки в качестве отступного.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона Федеральный закон от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» датой вступления Закона в силу считается 05.06.2009 г. К данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данная сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным должника ООО «РАСП» принято судом 11 мая 2010 года. Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия указанного заявления (20.12.2009).

Довод заявителя жалобы о том, что указанный срок следует исчислять с даты принятия заявления кредитора ООО «ДВ Авиачартер» (28 июня 2010 года) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Отказ во введении