Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А10-1735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наблюдения по заявлению налогового органа и оставление заявления налогового органа без рассмотрения не повлекло за собой прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РАСП», поскольку на момент оставления заявления налогового органа без рассмотрения в арбитражном суде находились требования иных кредиторов, в частности, ООО «ДВ Авиачартер». Поскольку дело о банкротстве было возбуждено 11 мая 2010 года, то независимо от того, что впоследствии требования первого кредитора были оставлены без рассмотрения, шестимесячный срок для целей оспаривания сделки следует исчислять, исходя из даты принятия арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 12) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РАПС» на 30.09.2009 г. с отметкой налогового органа, должник на конец отчетного периода имел краткосрочные обязательства перед кредиторами на общую сумму 11 282 тыс. руб., при этом балансовая стоимость активов должника составляла 12 511 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно определениям арбитражного суда от 22.08.2011 г., от 26.08.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов, должник имел задолженность перед Сукневым А.Н. в размере 6 513 128 руб. (не учитывая проценты за пользование займом), ООО «ДВ Навигатор» в размере 12 003 300 руб., Ковтуненко В.В. в размере 14 940 000 руб. При этом указанная задолженность существовала на момент совершения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности ООО «РАСП», подтвержденная определениями суда, значительно превышает сумму задолженности, отраженную в бухгалтерском балансе на 30.09.2009 г.

Довод жалобы о том, что ООО «Компания «Антей» было известно или должно быть известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Соглашением о порядке и сроках погашения задолженности ООО «РАСП» перед ООО «Компания «Антей» от 01 июля 2009 г. стороны подтвердили наличие задолженности перед кредитором на сумму 8 104 314 руб. Приобретая указанную задолженность у кредиторов ООО «РАСП», подтвержденную судебными решениями, с учетом длительности ее непогашения перед первоначальными кредиторами, ООО «Компания «Антей» должно было действовать добросовестно и разумно и выяснить причину длительного неисполнения обязательств.

Довод ответчика, что ООО «Компания «Антей» считало должника платежеспособным, поскольку ему было известно о наличии у него двух самолетов, а также договора лизинга и возможности получения доходов в виде арендной платы, не исключает возможности и необходимости выяснения причин неисполнения обязательства перед кредиторами должником, поскольку неплатежеспособность должника определяется не только наличием (отсутствием) имущества, но и размером неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность второй очереди в размере 806 185, 00 руб. перед гражданами Анушкевич, Басюк, Бутаковым, Ефимовой, Холодович. Сведения, указанные в реестре, подтверждаются не только пояснениями заявителя, но и расчетной ведомостью, из которой следует, что указанная задолженность возникла с января 2009 года (т. 5, л.д. 44). В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемыми соглашениями не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежит отклонению. Кроме того, как следует из абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацев 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, спорная сделка привела к тому, что ООО «Компания «Антей» было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Требования иных кредиторов (ООО «ДВ Навигатор», ООО «Агентство «Центр путешествий» и др.) существовали до совершения оспариваемой сделки и должны быть удовлетворены в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве.

С учетом требований пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства подписания сторонами соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28 мая 2010 г. и акта приема-передачи, копию, представленную ООО «Компания «Антей» (л.д. 34, т.5). Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.1. соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28 мая 2010 года (далее соглашение-2) ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» (залогодатель) и ООО «Компания «Антей» (залогодержатель) согласовали порядок удовлетворения требований залогодержателя к залогодателю по «Соглашению о порядке и сроках погашения задолженности ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» перед ООО «Компания «Антей» от 01.07.2009 г., заключенному в г. Москве за счет предмета ипотеки (залога) по договору об ипотеке от 09.07.2009 г. № 0907-ДЗ без обращения в суд.

Залогодатель передает в собственность залогодержателю предмет ипотеки - воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504 (п.2.1 соглашения-2). Стоимость предмета ипотеки с учетом его износа и истечения срока летной годности от 16 июня 2010 года, по соглашению сторон составляет: 8 270 000 руб. (п.2.2 соглашения-2).

Предмет ипотеки переходит в собственность залогодержателя с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи предмета ипотеки: воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504. Актом приема-передачи от 28 мая 2010 года воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504, принадлежащее залогодателю на праве собственности, свидетельство о регистрации № 5168 от 03.09.2008 г. передано от ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» к ООО «Компания «Антей».

Из соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28 мая 2010 года следует, что данным соглашением обращено взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке от 09.07.2009 г. № 0907-ДЗ (договор об ипотеке). По договору об ипотеке обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс») перед залогодержателем (ООО «Компания «Антей) по «Соглашению о порядке и сроках погашения задолженности ООО «Регион Авиа-Сервис Плюс» перед ООО «Компания «Антей» от 01.07.2009 г. (п.1.1 договора об ипотеке).

Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504. По соглашению сторон стоимость воздушного судна оценена сторонами в 12 000 000 руб.

В подтверждение права собственности залогодателя на воздушное судно указано свидетельство о государственной регистрации № 5168 от 03.09.2008 г., выданное Государственным реестром гражданских воздушных судов Российской Федерации (п.3.2). Разделом 8 договора об ипотеке стороны согласовали возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, воздушные суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона № 31-ФЗ предусмотрено, что права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" на момент заключения договора об ипотеке не вступил в действие. Доказательства регистрации договора об ипотеке суду не представлены, однако, данное обстоятельство не влияет на заключенность договора согласно вышеназванным нормам.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28 мая 2010 года заключено должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Спорная сделка нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения данной сделки, в частности, как указывалось выше, требования кредитора ООО «Компания «Антей» удовлетворены ранее требований кредиторов второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся