Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А19-3228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Статьей 282 Трудового кодекса РФ определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Согласно статье 285 Трудового кодекса РФ оплата лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Исходя из положений трудового законодательства, совместительство возможно как по основному месту работы, так и в другой организации, тогда как, совмещение профессий и должностей осуществляется только в организации, являющейся основным местом работы. Возможность совмещения профессии (должности) при совместительстве в организации, не являющейся основным местом работы, трудовым законодательством не допускается.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что поручение Цеплиной Т.Н., находящейся на большом сроке беременности, дополнительного объема работы по другой должности противоречит положениям статей 253, 254 Трудового кодекса РФ, в силу которых беременным женщинам, по общему правилу, снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую, более легкую работу.

Обоснованность и наличие производственной необходимости для возложения на Цеплину Т.Н. обязанностей заместителя главного бухгалтера Обществом документально не подтверждены, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Обществом при расчете средней заработной платы Цеплиной Т.Н. также учтена премия в размере 11 200 руб., выплаченная на основании приказа от 04.09.2009 № 157 за успешное проведение аудиторской проверки Общества за 2008 год, выразившееся в получении условно положительного аудиторского заключения и оперативном устранении ошибок, выявленных в результате аудита финансовой отчетности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор на оказание профессиональных услуг в области аудита заключен между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Аудит» 11.08.2009. Пунктом 8.1 договора срок аудиторской проверки установлен с 11.08.2009 по 28.08.2009, при этом Цеплина Т. Н. принята на должность главного бухгалтера уже в период проведения аудиторской проверки 17.08.2009. Аудиторская проверка начата в период работы главного бухгалтера Романовой Е.В., следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, подготовленные для проверки, были представлены именно данным работником.

Из аудиторского заключения ООО «Премиум-Аудит» от 28.08.2009 следует, что финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2008 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным Обществом в суд документам в подтверждение доводов об участии Цеплиной Т.Н. в аудиторской проверке (приказ от 18.08.2009 №102 о назначении Цеплиной Т.Н. ответственной за процесс оперативного устранения замечаний и нарушений, отраженных в предварительной письменной информации аудиторов; отчет об исправлении замечаний, нарушений и искажений, отраженных в предварительной письменной информации аудиторов; предварительная письменная информации по результатам аудиторской проверки Общества за 2008 год, подготовленная ООО «Премиум-Аудит»).

Вывод суда по результатам исследования данных документов, с учетом перечня должностных обязанностей, установленного разделом II должностной инструкции главного бухгалтера Общества, о том, что обязанность Цеплиной Т.Н. по устранению замечаний и нарушений, отраженных в предварительной письменной информации аудиторов, возникла у главного бухгалтера независимо от издания вышеназванного приказа от 18.08.2009 № 102, является правильным.

Исправление ошибок, упущений и нарушений в сведениях о бухгалтерском учете является обязанностью главного бухгалтера, оплачиваемой соответствующим должностным окладом, и не свидетельствует о достижении значительных результатов в труде. Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о выполнении Цеплиной Т.Н. обязанностей, не характерных для занимаемой должности. Соответственно, Обществом не подтверждено, что действия работника потребовали значительных временных, умственных и физических усилий, что повлекло за собой установление премии.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что документы, касающиеся результатов работы Цеплиной Т.Н. в ходе аудиторской проверки, не были представлены страхователем в ходе проверки в Фонд.

Между тем Общество ссылается на то, что именно доведение до руководства Общества промежуточных результатов аудиторской проверки явилось основанием издания приказа Общества от 18.08.2009 №102, которым регламентированы действия Цеплиной Т.Н., в полном объеме соответствующие рекомендациям, изложенным в предварительной письменной информации. В обоснование невозможности представления в Фонд в ходе проверки, при подготовке возражений на акт проверки и рассмотрение материалов проверки приказа от 18.08.2009 № 102, а также отчета об исправлении замечаний, нарушений и искажений, в составлении которого непосредственное участие принял работник общества, заявителем доводов и доказательств не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Фондом в ходе проверки и судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность обстоятельств, достаточных для вывода об искусственном создании заявителем условий для возмещения из Фонда средств на выплату пособия по беременности и родам Цеплиной Т.Н.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что  установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о преднамеренном создании Обществом ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.    

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом в Фонд документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, выплаченных Цеплиной Т.В. за счет средств Фонда социального страхования, и отмены оспариваемого решения об отказе в принятии расходов, произведенных страхователем, в счет средств, полученных от фонда на цели обязательного социального страхования.

Возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание работодателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в ходе проверки Фондом не установлено факта наличия взаимозависимости между Цеплиной Т.В. и Обществом, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает позицию заявителя о  наличии оснований для возмещения расходов.    

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу №А19-3228/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу №А19-3228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Е.О. Никифорюк

                                                                                                       Д.В. Басаев