Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А78-1030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-1030/2012

«16» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года, принятое по делу №А78-1030/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Подойницына Александра Ивановича о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю №№ 12-36/10 от 13.01.2011 г., 12-36/59 от 01.03.2011 г., 09-36/853 от 06.09.2011 г.,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Подойницын А.И. – предприниматель, личность установлена по паспорту;

Подойницына В.А. – представитель по доверенности от  01.11.2011 г. (т.2, л.д. 104).

от заинтересованного лица:  Дрожжин В.В., представитель по доверенности от 08.08.2012 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Подойницын Александр Иванович (ОГРИП 304753028500019, ИНН 753003032328, далее - ИП Подойницын А.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.1), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее -  налоговый орган, инспекция) о признании недействительными её решений №№ 12-36/10 от 13.01.2011 г., 12-36/59 от 01.03.2011 г., 09-36/853 от 06.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года заявленные ИП Подойницыным А.И. требования удовлетворены. Признано недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю №№ 12-36/10 от 13.01.2011 г., 12-36/59 от 01.03.2011 г., 09-36/853 от 06.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. В обоснование суд указал, что из имеющихся в деле доказательств, а также договора № 1921 от 23.06.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010г., следует, что было строго определено количество метров под платную стоянку, а потому уплата ЕНВД должна была производиться заявителем только с этой площади, то есть с 3125 кв.м., поскольку территория земельного участка, предоставленная предпринимателю под размещение металлических гаражей и подъезд к ним (13875 кв.м.), не может быть признана автостоянкой, поскольку специально не была предназначена и объективно не могла быть использована предпринимателем для оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 г. по делу № А78-1030/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений налогового органа № 12-36/10 от 13.01.2011г., №12-36/59 от 01.03.2011г., 09-36/853 от 06.09.2011г. Полагает, что суд восстановил пропущенные сроки, указав на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. При этом не дал оценки  тому, что у заявителя имелась реальная возможность для обращения в суд, что подтверждается судебными заседаниями по делу №А78-9997/2011, по которым заявитель выступал в качестве ответчика по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации MP «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края; значительный промежуток времени пропуска срока на обжалование; указал в решении о необходимости подготовки большого объема документов, при этом не указал какие именно документы в большом объеме представлены в суд. Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции не проведен анализ представленных документов. Основным правоустанавливающим документом на пользование земельным участком является договор аренды №1921 от 23.06.2011г., поскольку в отсутствие данного договора использование земельного участка под автостоянку было бы невозможным, именно на основании договора аренды возникло право аренды у предпринимателя. Поскольку налоговый орган не располагал данными о заключенном дополнительном соглашении, то и мероприятий налогового контроля по фактическому использованию территории выделенной согласно дополнительному соглашению от 01.01.2010г. под металлические гаражи не производилось.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что с учетом имевшейся сложной  жизненной ситуации суд первой инстанции правильно восстановил срок на обжалование. Кроме того, указывает, что он всегда добросовестно представлял налоговому органу документы и пояснения, в том числе дополнительное соглашение к договору аренды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.07.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель и его представитель дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Подойницын Александр Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753028500019, ИНН 753003032328, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12.03.2012г. (т.1 л.д.70-71).

Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании представленных ИП Подойницыным А.И. в инспекцию налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД, налог) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года,  налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты №№ 12-36/883 от 03.12.2010 г. (т.2 л.д.58-63), 12-36/39 от 27.01.2011 г. (т.1 л.д.97-101), 09-36/809 от 26.07.2011 г. (т.2 л.д.15-21) (далее – акты проверок).

Извещениями №12-15/39 от 27.01.2011г. (т.1 л.д.96), №09-15/08728 (т.2 л.д.11), №12-15/883 от 23.12.2010г. (т.2 л.д.55) предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверок.

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом были вынесены оспариваемые решения №№ 12-36/10 от 13.01.2011 г. (т.1 л.д.30-36), 12-36/59 от 01.03.2011 г. (т.1 л.д.7-13), 09-36/853 от 06.09.2011 г. (т.1 л.д.18-25) (далее – решения) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением №12-36/59 предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 93 733руб., а также пени в размере 3 071,26руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 18 746,6руб.

Решением №09-36/853 предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 92 580руб., а также пени в размере 5 603,59руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 601,2руб.

Решением 312-36/10 предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНДВ в размере 92 019руб., а также пени в размере 4 083,45руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9 201,9руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель оспорил их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Забайкальскому краю №№ 2.13-20/67-ИП/02207 от 24.02.2011 г.(т.1 л.д.37-39), 2.13-20/138-ИП/04417 от 18.04.2011 г. (т.1 л.д.15-17) и 2.13-20/448-ИП/11041 от 17.10.2011 г.(т.1 л.д.27-29) решения налогового органа были оставлены без изменения (т. 1 л.д. 88-103, т. 2 л.д. 2-24, 48-65, далее – решения управления).

Не согласившись с решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края.

Суд первой инстанции решением от 23 мая 2012 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В апелляционной жалобе налогового органа приводятся доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обращение в суд. Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11.06.99 г. установлено, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обусловлено необходимостью соблюдения его подателем досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного содержащимися в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ положениями, в соответствии с которыми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения, и этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные