Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А78-1030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что заявителю стало известно об оспариваемых решениях инспекции №№ 12-36/10 – 13.01.2011 г., 12-36/59 – 02.03.2011 г., 09-36/853 - 06.09.2011 г., о чём свидетельствуют отметки самого предпринимателя на этих решениях (т. 1 л.д. 7-13, 18-25, 30-36). Предпринимателем на не вступившие в законную силу решения налогового органа были поданы жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю, решения по которым были приняты краевым налоговым управлением 24.02.2011 г., 18.04.2011 г. и 17.10.2011 г. соответственно, и доведены этими же датами до заявителя (т.1 л.д.81). Таким образом, предприниматель должен был обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными решений инспекции не позднее 24.05.2011 г., 18.07.2011 г. и 17.01.2012 г.

В суд предприниматель обратился 14.02.2012 г. (вх. № 1030), что подтверждается входящей отметкой суда на заявлении (т.1 л.д 2). Предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока его подачи, приведя в качестве уважительных причин то, что у него в течение 2010-2011 г.г. были сложные жизненные ситуации, обусловленные тяжелыми заболеваниями супруги, смертью матери, а также подготовкой большого объёма необходимых для обоснования своей позиции документов (т. 2 л.д. 25-29, т. 3 л.д. 2-20).

Суд первой инстанции, изучив представленные предпринимателем документы, оценив приведенные предпринимателем  доводы о том, что в периодах 2010-2011 г.г. у него болела супруга (справки медучреждений – т. 2 л.д. 25-29, т. 3 л.д. 15-19), умерла мать (св-во о смерти от 09.08.2011 г. I-СП № 737157 – т. 3 л.д. 20), пришел к выводу о наличии у предпринимателя в период течения сроков на обжалование оспариваемых решений как стечение тяжелых семейных обстоятельств, и с целью обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре удовлетворил ходатайство  предпринимателя о восстановлении срока для обжалования решений инспекции.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен по тем же мотивам, а также с учетом того, что заявитель по настоящему делу - предприниматель, а не юридическое лицо. Соответственно, возникающие у него сложности как у физического лица, не могут не влиять на осуществление им предпринимательской деятельности, в том числе в части своевременного осуществления защиты своих прав, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности. Представленные предпринимателем документы свидетельствуют о том, что обстоятельства, затрудняющие обращение за квалифицированной помощью и подачу заявления в суд, существовали в течение длительного времени непрерывно. Апелляционный суд полагает, что установленный супруге предпринимателя диагноз свидетельствует о наличии тяжелого заболевания, требующего постоянного наблюдения, лечения, существенных материальных затрат.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции подробно не изложил в судебном акте анализ представленных предпринимателем документов в обоснование восстановления пропущенного срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены справки медучреждений с указанием диагнозов, способов лечения и иной подобной информацией, которая является личной информацией о здоровье супруги предпринимателя.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не указал, какие документы в значительном объеме были представлены в суд, отклоняется, поскольку, рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал документы, которые были представлены предпринимателем с указанием, где они находятся в материалах дела. Апелляционный суд полагает, что объем данных документов действительно значительный, в том числе в материалы дела представлены договоры субаренды, составляющие несколько томов настоящего дела.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора  предпринимателем соблюден.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из решений налогового органа следует, что основанием для произведенных доначислений налога, соответствующих пеней и штрафов стали выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 346.27, п. 2, п. 11 ст. 346.29, п. 1 ст.346.32 НК РФ предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2010 года применялся заниженный физический показатель - площадь автостоянки (3125 кв.м. вместо 17000 кв.м.), что привело к неуплате налога в бюджет за указанные периоды на суммы 92019 руб., 93733 руб. и 92580 руб. соответственно. Приходя к выводу о необходимости применения заявителем при расчете ЕНВД такого физического показателя как площадь стоянки в размере 17000 кв.м. налоговый орган исходил из буквального содержания договора аренды № 1921 от 23.06.2009 г., которым ИП Подойницыну А.И. предоставлен земельный участок площадью 17000 кв.м. именно для строительства открытой временной стоянки для легкового автотранспорта с размещением по периметру металлических гаражей. При этом инспекция также руководствовалась тем, что главой 26.3 НК РФ не предусмотрено исключение каких-либо площадей из общей площади стоянки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из положений пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются, в частности, такие основные понятия как платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом по виду деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) установлен физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 (устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) и К2 (корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину  доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности).

Согласно статье 346.30. НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Пунктами 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Следовательно, автостоянка, с учетом понятийного аппарата, приведенного в ст. 346.27 НК РФ, в рассматриваемой ситуации представляет собой порядок использования открытых площадок (земельных участков), передаваемых собственником в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 1-3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Конституционный суд РФ в своих определениях №№ 381-О-О от 19.03.2009 г. И 1488-О-О от 17.11.2011 г. указал на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации). Расчет