Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А78-1030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой базы при налогообложении услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществляется с учетом такого физического показателя, как площадь автостоянки. Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой единого налога на вмененный доход, предназначенного для сферы среднего и малого предпринимательства и взимаемого с вмененного, т.е. потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных, принимая во внимание пределы налогового контроля за данными видами деятельности. В связи с этим, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от 23.06.2009 г. № 633 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный: Забайкальский край, город Краснокаменск, между жилым домом 820 и гаражно-строительным кооперативом № 15 для строительства временной открытой платной стоянки для легкового автотранспорта с размещением по периметру металлических гаражей, общей площадью 17000 кв. м. на срок до 31.05.2010 г. (т. 2 л.д. 76, т. 3 л.д. 88).

На основании указанного постановления между муниципальным районом «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Подойницыным Александром Ивановичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1921 от 23.06.2009 г. (т. 2 л.д. 70-75, т. 3 л.д. 82-87), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер отсутствует, расположенный: Забайкальский край, город Краснокаменск, между жилыми домами 820 и гаражно-строительным кооперативом № 15, площадью 17000 кв.м., в том числе: 3125 кв.м. – под стояночными местами, 13875 кв.м. – проезды к стояночным местам.

Пунктом 1.2. договора предусматривалось, что участок предоставляется для строительства открытой временной стоянки для легкового транспорта с размещением по периметру металлических гаражей по указанному адресу. При этом приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.

Согласно подпунктам а), л) пункта 4.2. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, не осуществлять на арендуемом участке деятельность, противоречащую условиям настоящего договора и действующему законодательству РФ.

В разделе 10 договора аренды указаны приложения к договору: план границ земельного участка, постановление администрации № 633. При этом план границ земельного участка имеет отметку, что он составлен по материалам инвентаризации земель г. Краснокаменска.

Вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2010 г. площадь земельного участка, сдаваемого в аренду заявителю, составляет 17000 кв. м., из которых 3125 кв.м. – под платную стоянку, 13875 кв.м. – для размещения металлических гаражей и подъезд к ним (т. 2 л.д. 31. т. 3 л.д. 89).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном  случае правоустанавливающими документами на пользование земельным участком являются постановление Главы администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от 23.06.2009 г. № 633, а также договор аренды № 1921 от 23.06.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2010 г.), заключенный на основании такого постановления, поскольку в отсутствие данных постановления и договора использование земельного участка под автостоянку было бы невозможным, и именно на основании этих документов у заявителя возникло право аренды.

Предпринимателю в соответствии с постановлением № 633 от 23.06.2009 г. и на основании договора аренды № 1921 от 23.06.2009 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2010 г., муниципалитетом был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 17000 кв.м., из которых: 3125 в.м. – под платную стоянку, а 13875 кв.м. – для размещения металлических гаражей и подъезд к ним. Заявителем в ходе судебного разбирательства в дело были переданы договоры субаренды земельного участка (вх. №А78-Д-4/10108 от 21.05.2012г.), по условиям которых он, действуя на основании договора № 1921 от 23.06.09 г. сдавал, а субарендаторы (граждане) принимали в пользование на условиях аренды земельный участок с обязательным размещением на нем передвижного металлического гаража. При этом фактическое наличие металлических гаражей по периметру земельного участка,  предоставленного в аренду заявителю по договору  № 1921 на  площади  13875 кв.м. материалами налоговых проверок не опровергнуто.

Исходя из договора № 1921 от 23.06.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном договоре точно определено количество метров под платную стоянку, а потому уплата ЕНВД должна была производиться заявителем только с этой площади, то есть с 3125 кв.м. Территория земельного участка, предоставленная предпринимателю под размещение металлических гаражей и подъезд к ним (13875 кв.м.), не может быть признана автостоянкой, поскольку специально не была предназначена и объективно не могла быть использована предпринимателем для оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно в отношении заявителя произведено увеличение физического показателя – площади стоянки с 3125 кв.м. до 17000 кв.м. в целях исчисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2010 года, а потому и необоснованно доначислен налог за указанные периоды в суммах 92019 руб., 93733 руб. и 92580 руб., начислены соответствующие им пени, предъявлены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию судом недействительными полностью, а заявленные ИП Подойницыным А.И. уточненные требования – удовлетворению.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем в ходе проверок не было представлено дополнительное соглашение к договору, отклоняются, поскольку налоговый орган в ходе проверок имел возможность самостоятельно запросить все документы у Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, что соответствовало бы целям объективного установления обстоятельств, имеющих значение для исчисления налогов.  Кроме того, отсутствие у налогового органа дополнительного соглашения на момент проведения проверок не влияет на действительность данной сделки и не изменяет вызываемых ею последствий, при том, что обстоятельств того, что предпринимателем весь земельный участок использовался под стоянку, налоговым органом в ходе проверок не установлено,  а согласно п.1.2 договора аренды участок изначально предоставлялся как под стоянку, так и под размещение гаражей, то есть предприниматель использовал земельный участок согласно заключенному договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу №А78-1030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов