Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А10-4410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройств ООО «ЗОЛ» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

28 октября 2011 года Бурятским УФАС России выдано предписание о прекращении обществом в срок до 25 ноября 2011 года нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном изменении точек присоединения энергопринимающих устройств ООО «ЗОЛ», а именно произвести подключение ячейки 12 КРУН-6 кВ ГПП-35/6 к электропитанию.

15 ноября 2011 года Бурятским УФАС России вынесено определение об исправлении допущенной опечатки в решении по делу № 02-03/55-2011 от 28.10.2011.

30 ноября 2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04/93-2011. ООО «Распределительные сети» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и наложен штраф 100 000 рублей.

Не согласившись решением, постановлением и предписанием Бурятского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения, предписания и постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции, в редакции проверяемого периода, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее – заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент).

Статьей 40 названного закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также – комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа действия общества признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

ООО «Распределительные сети» – сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение электропринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно приказу ФСТ от 26.04.2006 № 46-э «О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий» общество является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

ООО «Распределительные сети» сетевая организация, владеющая на правах аренды объектами электросетевого хозяйства ОАО «У-УППО», обслуживающая, в том числе и энергоустановки ООО «ЗОЛ».

С учетом указанного судом первой инстанции и антимонопольным органом правомерно сделан вывод, что ООО «Распределительные сети» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком, находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЗОЛ» 08.10.2008 осуществило технологическое присоединение к энергоустановкам ОАО «У-УППО» мощностью 1000 кВт, точка присоединения объекта в ячейках № 8 и № 12 КРУН-6 кВ ГПП-35/6 кВ.

На балансе ООО «ЗОЛ» находится кабельная линия КЛ-6 кВ 2ААБЛу-3x240 L=2x1600м от ЦТП-35 кВ до ТП-10 с трансформаторами Р= 1000 и 1000 кВА.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием признания заявителя, нарушившим нормы Закона о защите конкуренции послужил факт прекращения передачи электрической энергии ООО «ЗОЛ» через свои объекты электросетевого хозяйства (ячейка № 12).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлен и подтвержден материалами дела факт отключения энергопринимающего устройства ООО «ЗОЛ». Суд первой инстанции правомерно указал, что в антимонопольный орган при рассмотрении дела обществом не представлено доказательств того, что фидер № 12 был отключен в связи с техническим ремонтом. Не представлено доказательств согласования с ООО «ЗОЛ» отключения фидера № 12 от электроэнергии.

В абзаце 12 пункта 2 Правил недискриминационного доступа дано понятие точки присоединения к электрической сети, как места физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае установленным является факт отключения энергопринимающего устройства ООО «ЗОЛ» в ячейке № 12 КРУН-6 кВ ГПП-35/6 кВ ОАО «У-УППО». Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом схемы точки присоединения ТП-10 ООО «ЗОЛ» – двумя кабельными линиями 2ААБЛу 3x240 с заявленной мощностью 1000 кВт к ячейкам №№ 8 и 12 КРУН-6 кВ ГПП-36/6 кВ ОАО «У-УППО» подтверждает факт изменения указанной схемы, то есть – точки присоединения к электрической сети.

В силу чего является правильным вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении об изменении точек присоединения энергопринимающих устройств ООО «ЗОЛ».

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества со ссылкой на оперативный журнал и журнал учета