Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А19-22262/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-22262/2011

21 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу №А19-22262/2011 по иску закрытого акционерного общества «СтройИнвест Парапет» (ОГРН 1073811000581, ИНН 3811107783, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250-А) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ОГРН 1023801548517, ИНН 3811035680, адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья  Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя Лохова И.М., действовавшего по доверенности от 05.07.2012 №5-С/ИП/-1/2012/13,

от ответчика – Хаирова М.Р., действовавшего по доверенности от 29.09.2011, 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «СтройИнвест Парапет» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 23 444 726 руб., из которых из которых: 4 197 744 руб. задолженность на основании расчета к договору об инвестировании в форме капитальных вложений от 18.06.2007, 19 246 982 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 28.08.2007 №2 к  договору генерального подряда от 18.06.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 197 744 руб. неосновательного обогащения, 18 854 953,75 руб. основного долга, а всего: 23 052 697,75 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 137 839,82 руб. государственной пошлины за исковое заявление, а с  истца в доход федерального бюджета – 383,81 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагал значимым для разрешения спора, но не оцененным судом то обстоятельство, что полученная истцом денежная сумма на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с третьими лицами на определенные истцу помещения, превысила сумму финансовых вложений истца в строительство объекта. Апеллянт указал, что суд не дал оценки доказательствам о взаиморасчетах сторон в связи с выполнением истцом работы и несения затрат на сумме 85 744 726 руб. По мнению апеллянта, суд неправильно оценил его о доводы незаключенности договора об инвестировании от 18.06.2007 и договора подряда от 18.06.2007.

Истец в отзыве на доводы возражал, ссылаясь на их правовую незначимость и не соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика – возражения, указанные в отзыве. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.08.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие не прибывшего в суд представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором инвестирования в форме капитальных вложений от 18.06.2007, договором генерального подряда от 18.06.2007 и к нему дополнительным соглашением №2 от 28.08.2009.

По условиям договора об инвестировании в форме капитальных вложений от  18.06.2007 (далее – договор инвестирования) истец и ответчик обязались инвестировать строительство многоэтажного дома с монолитным железобетонным каркасом, проектной площадью 7050 кв.м. по строительному адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 35 на территории Иркутского ВАИИ (далее – объект строительства) истец с целью приобретения в собственность 40% квартир и общей площади помещений общественного назначения в цокольном этаже и на первом этаже объекта, а ответчик – в целях получения результата, установленного договором – строительство объекта.

В договоре стороны согласовали, что вклад истца в объект строительства состоит из строительно-монтажных работ, выполняемых в соответствии с договором генерального подряда (пункт 3.1), а  вклад ответчика – из финансирования затрат на получение технических условий, проектно-сметной документации и согласования проекта, на инженерно-геологические и топографо-геодезические работы, на отвод земельного участка, рытье котлована, забивку свай, ростверк, на закупку материалов и выполнение работ оговоренных в акте производства и распределения работ, указанных в приложении №3 к договору генерального подряда, а также финансирование денежными средствами (пункт 3.2).

Кроме того, стороны предусмотрели, что в течение 10 дней со дня подписания акта приемочной комиссии стороны на основании технического паспорта БТИ произведут уточнение общих площадей квартир и нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже, передаваемых истцу и окончательные взаиморасчеты и, что в случае невозможности выделения целого числа квартир в соответствии с приходящейся ему долей, произвести доинвестирование стоимости недостающих квадратных метров, либо осуществить возврат излишних инвестиционных вложений (пункт 6.2).

Согласно договору генерального подряда от 18.06.2007 (далее – договор подряда), истец обязался в срок с 30.06.2007 по 30.10.2008 выполнить работы в объеме согласно ведомости распределения работ, являющейся приложением к договору, стоимостью определенной в Ведомости определения договорной цены работ, являющейся приложением к договору (пункты 2.2, 3.1), результат выполненных работ передать ответчику (заказчику) (пункт 5.1).

В соответствии с подписанными сторонами ведомостью фактического распределения квартир/помещений в жилом доме по ул. Ядринцева 23/3 (объект строительства, объект инвестирования) и актом распределения жилых и нежилых помещений объекта инвестирования, являющемся приложением к договору инвестирования, истцу отошли жилые и нежилые помещения площадью 37% от общей площади объекта строительства, ответчику – жилые и нежилые помещения площадью 63% от общей площади объекта строительства.

Во исполнение обязательств по договору инвестирования 14.01.2010 стороны подписали расчет жилой и нежилой площади объекта инвестирования, по которому истцу от ответчика за недополученные помещения площадью 129,56 кв.м. причитается денежная компенсация в сумме 4 197 744 руб.

В графике производства работ, являющемся приложением к договору подряда, стороны установили сроки и виды работ, подлежащие выполнению истцом и ответчиком, в частичности, со стороны ответчика работы, представляющие его долю инвестирования объекта строительства. По причине нарушениями ответчиком своих обязательств, состоящих в не финансировании объекта строительства и не выполнении строительных работ на объекте строительства, стороны заключили к договору подряда дополнительное соглашение №2 от 28.08.2009. По условиям дополнительного соглашения истец обязался вместо ответчика своим иждивением на объекте строительства (инвестирования) выполнить работы, связанные с устройством отопления, водопровода и канализации (без установки теплового узла) стоимостью 7 800 000 руб., внутренние электромонтажные работы стоимостью 7 900 000 руб., работы по устройству оконных заполнений (без витражей) стоимостью 4 950 000 руб., вентиляционные работы стоимостью 1 498 000 руб., работы по устройству наружных сетей теплоснабжения стоимостью 110 000 руб. и наружных сетей канализации стоимостью 120 000 руб., поставить на объект строительства металлопрокат стоимостью 5 523 000 руб., всего на сумму 27 901 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения №2).

Согласно актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без номера и без дат истец в связи с заключением дополнительного соглашения №2 к договору подряда истец выполнил и передал ответчику работы стоимостью 299 049 руб., 4 950 317 руб., 292 021 руб., 7 903 595 руб., 5 802 000 руб., а всего на сумму 19 246 982 руб.

За указанные работы по письму истца от 17.03.2010 №05-03 ответчик платежным поручением №59 от 01.04.2010 перечислил третьему лицу 392 028,25 руб.

Неуплата ответчиком истцу денежной компенсации в сумме 4 197 744 руб. за разницу в площади помещений, полученных сторонами по договору инвестирования, и неоплата ответчиком принятых от истца выполненных работ на основании дополнительного соглашения №2 от 28.08.2009 к договору подряда послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с иском.

 Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьей 1048, 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 4 197 744 руб. в результата неуплаты денежной компенсации в соответствии с расчетом жилой и нежилой площади объекта инвестирования от 14.01.2010, а также доказанности факта получения ответчиком от истца работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 28.08.2009 к договору подряда, и неуплаченного долга в сумме 18 854 953,75 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, решение суда первой инстанции счел правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

В договоре инвестирования стороны определил вклад истца в объект инвестирования в размере 40%, соответственно размер вклада ответчика в объект инвестирования составил 60%. В связи с установлением сторонами размеров вклада каждого товарища, порядка их внесения, параметров объекта инвестирования (адрес и проектная площадь),  отсутствием у сторон каких-либо неясностей в отношении объекта инвестирования и в связи с тем, что объект инвестирования построен и уполномоченным органом ответчику выдано разрешение на ввод объекта эксплуатацию (т. 1, л.д. 11-12), суд первой инстанции правомерно посчитал договор инвестирования заключенным.

В соответствии пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Так как общий размер площади помещений в объекте инвестирования, определенных сторонами истцу меньше размера его вклада в объект инвестирования, а этот факт документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, то в соответствии с пунктом 6.2 договора инвестирования истец имеет право на получение соразмерной денежной компенсации. Размер такой компенсации сторонами согласован в расчете от 14.01.2010 (т. 1, л.д. 23) и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в отсутствие к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного денежного обогащения.

Из содержания дополнительного соглашения №2 к договору подряда следует, что по своей правовой природе это – договор подряда. В связи с этим к правоотношениям сторон суд правомерно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи