Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А19-22262/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатов работы, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 19 246 982 руб. подтвержден подписанными сторонами без возражений относительно объема, видов и стоимости работ, сроков их выполнения (т. 2, л.д. 116-139). Ввиду того, что обязательства по дополнительному соглашению №2 истцом исполнены, результат выполненной истцом работы передан ответчику и у сторон не возникло разногласий относительно объема, видов и стоимости работ, сроков их выполнения. При изложенных данных, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований считать договор подряда не заключенным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты истцу выполненных работ на сумму 18 854 953,75 руб. суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Государственная пошлина распределена судом между сторонами согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой не имелось оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод апеллянта о незаключенности договора инвестирования и договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам по изложенным выше мотивам.

Тот довод апеллянта, что на часть помещений, приходящихся на долю истца, последний заключил договоры долевого участия в строительстве, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел правового значения указанного обстоятельства для правильного разрешения спора.

Учитывая, что в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только относимые к спору доказательства, а указанные апеллянтом акты о приемке выполненных работ на сумму  85 744 726 руб. к спорным отношениям не относимы постольку, поскольку подтверждают выполнение истцом иных работ, не связанных с исполнением обязательств по дополнительному соглашению №2 к договору подряда, не было оснований для их анализа и оценки судом.

По изложенным причинам доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не приняты.

Несмотря на то, что в жалобе ответчик просил полностью отменить решение суда первой инстанции, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда в указанной части решения.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу №А19-22262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

                                                                                                          А.В. Макарцев