Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А78-1267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая ООО «Асхит» сумма налога на прибыль организаций за 2009г. в размере 1 287 069 руб. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат понесенных в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Крокус» и ООО «РНК групп».

Основанием для исключения при формировании налоговой базы налога на прибыль за 2009г. из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Крокус» в размере 1 560 052,58 руб. и ООО «РНК групп» в размере 4 875 287,250 руб. явился вывод инспекции о том, что сделки ООО «Асхит» с контрагентами являлись мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды (л.д.19 т.1).

В обоснование указанного вывода налоговым органом указывается на установлением им по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Крокус» инспекцией установлено, что оно не находится по юридическому адресу; его директор является руководителем и учредителем еще в двух организациях и учредителем еще в одной организации; директор не имеет имущества и не получает заработную плату; общество не имеет транспортных средств и работников, представляет «нулевую отчетность»; документов по встречной проверки обществом не представлены; денежные средства, поступившие от ООО «Асхит» на расчетный счет общества, перечислялись ООО «Крокус» на расчетные счета других организаций за различные товары, налоговые платежи не уплачивались, денежные средства на заработную плату, на оплату электроэнергии, канцелярии и т.п. с расчетного счета не снимались.

В отношении ООО «РНК групп» налоговым органом установлено, что оно представляет «нулевую отчетность», не имеет имущества и транспортных средств, работники в 2009г. отсутствовали; документов по встречной проверки обществом не представлены; директор общества по адресу регистрации не проживает, является руководителем и учредителем еще 23 организаций; денежные средства, поступившие от ООО «Асхит» на расчетный счет общества, перечислялись ООО «РНК групп» на расчетные счета других организаций за различные товары, налоговые платежи не уплачивались, денежные средства на заработную плату, на оплату электроэнергии, канцелярии и т.п. с расчетного счета не снимались; договор поставки, подписанный ООО «Асхит» и ООО «РНК групп» заключен до даты регистрации ООО «РНК групп» в ЕГРЮЛ; договор и другие документы по сделке подписаны не директором общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (л.д.30 т.2), письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (л.д.52-55 т.2), сведениями из федерального информационного ресурса (л.д.69-121 т.3), банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Крокус» и ООО «РНК групп».

Оценивая обстоятельства спорных доначислений, на которые ссылается налоговый орган, по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и отнесение на расходы с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате налогов поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

В пункте 10 Постановления N53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства того, что ООО «Асхит» на момент совершения сделок с поставщиками знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу, имеют «массового руководителя», подписывают документы неуполномоченным лицом, не представляют документы по требованиям налогового органа), в материалах выездной налоговой проверки и материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из акта проверки, доказательств действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки также не было установлено.

Как следует из материалов дела, в период совершения спорных сделок и в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Крокус» и ООО «РНК групп» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается письмами инспекций, на налоговом учете в которых они состоят.

Кроме того, из писем инспекций усматривается, что в период совершения ООО «Асхит» сделок: с ООО «РНК групп» – 1 квартал 2009г., с ООО «Крокус» – 3 и 4 кварталы 2009г., обществами представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с «не нулевыми показателями», что опровергает довод представителя инспекции о сдаче указанными контрагентами «нулевых» деклараций.

При этом из материалов дела следует, что самим налоговым органом в ходе проверки также установлено поступление на расчетные счета ООО «Крокус» и ООО «РНК групп» денежных средств по сделкам с ООО «Асхит» и последующее их расходование на приобретение товара, то есть на предпринимательские цели.

Таким образом, судом правильно установлено, что ООО «Крокус» и ООО «РНК групп» в спорном 2009 году были реально существующими юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Следовательно, довод инспекции о том, что указанные контрагенты не осуществляли деятельности в спорный период опровергается материалами дела.

В силу правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленные проверкой обстоятельства того, что общества не уплачивали налоги с поступивших от ООО «Асхит» денежных средств, не может накладывать на ООО «Асхит» дополнительных налоговых обязательств.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции дана по правилам статьи 71 АПК РФ надлежащая оценка письмам инспекций, а также анализу имущественного положения и движения денежных средств по расчетным счетам, представленным налоговым органом в качестве доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между ООО «Асхит» и ООО «Крокус», ООО «РНК групп», а также первичным документам, представленным ООО «Асхит» в качестве подтверждения реальности спорных хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Асхит» (Покупатель) и ООО «РНК групп» (Продавец) подписан договор поставки № 03/01 (л.д.75 т.2).

При этом инспекция указывает на то, что договор поставки с ООО «РНК групп» до его создания, поскольку договор заключен 20.01.2008г., тогда как ООО «РНК групп» зарегистрировано только лишь 18.03.2008 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО «РНК групп» зарегистрировано 18.03.2008 года, при создании юридического лица ему был присвоен ОГРН 1083801002548, ИНН 3801095289, КПП 380101001 (л.д.68-69 т.2).

Вместе с тем, согласно договору поставки № 03/01 при подписании договора ООО «РНК групп» в качестве своих реквизитов указало номер ИНН 3801095289 и КПП 380101001 (т.2 л.д.79).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят довод налогоплательщика о допущенной при подписании договора опечатке в дате заключения договора.

Согласно статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, судом правомерно приняты во внимание первичные документы, подтверждающие последующее исполнение условий договора, которые в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают возникновение прав и обязанностей сторон по договору, в том числе и при подписании договора лицом, действующим без полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполняя договор поставки, ООО «РНК групп» по товарным накладным в адрес ООО «Асхит» был поставлен товар – бензин А-80, Аи-92 на сумму 4 875 287,73 руб., в том числе НДС 877 251,70 руб., поставщиком (ООО «РНК групп») в адрес плательщика (ООО «Асхит») выставлены счета-фактуры на сумму 4 875 287,73 руб., в том числе НДС 877 251,70 руб. Оплата товара произведена ООО «Асхит» в безналичном порядке платежными поручениями (л.д.62-80 т.1). Доставку товара по железнодорожным накладным осуществили грузоотправители ООО «Байкалнефтецентр» и ЗАО «ЮКОС – Транссервис» в адрес грузополучателя ООО Торговый Дом «ТоМаС», с которым у ООО «Асхит был заключен договор хранения ГСМ от 30.01.2009г. (л.д.4-7 т.3). Наименования грузоотправителей и грузополучателя, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствуют наименованиям в железнодорожных накладных (л.д.136 т.3). Поступивший в адрес ООО «Асхит» товар был принят обществом к учету на счете 41 (л.д.77-80 т.4) и в книге покупок (л.д.101 т.2).

Из договора купли-продажи № 125/1 и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2009г. следует, что ООО «Крокус» (Продавец) обязалось на условиях 100% предоплаты отпустить ООО «Асхит» (Покупатель) фасованные моторные масла, трансмиссионные и индустриальные масла (л.д.31-32 т.2, л.д.74 т.4).

Исполняя договор купли-продажи, ООО «Крокус» по товарным накладным в адрес ООО «Асхит» был поставлен товар на сумму 1 560 052,58 руб., в том числе НДС 280 809,38 руб., продавцом (ООО «Крокус») в адрес покупателя (ООО «Асхит») выставлены счета-фактуры на сумму 1 560 052,58 руб., в том числе НДС 280 809,38 руб. (л.д.49-62 т.4). Оплата товара произведена ООО «Асхит» в безналичном порядке платежными поручениями (л.д.81-83 т.1). Доставку товара по железнодорожным накладным осуществили грузоотправитель ООО «МОТЭКС ТРАНС» в адрес грузополучателя ООО «Асхит» (л.д.45-50 т.2, л.д.141 т.3). Наименования грузоотправителя и грузополучателя, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствуют наименованиям в железнодорожных накладных. Поступивший в адрес 000 «Асхит» товар был принят обществом к учету на счете 41 (л.д.81-119 т.4), в книге покупок (л.д.105 т.2) и в последующем реализован (л.д.4-48 т.4).

При  таких установленных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о реальности совершения ООО «Асхит» сделок с контрагентами ООО «РНК групп» на сумму 4 875 287,73 руб., в том числе НДС 877 251,70 руб. и ООО «Крокус» на сумму 1 560 052,58 руб., в том числе НДС 280 809,38 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о неправомерности доначисления ООО «Асхит» оспариваемым решением налогового органа № 15-08-124 от 16.12.2011г. налога на прибыль организаций в сумме 1 287 069 руб.. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в сумме 308 167,34 руб., а также начисление