Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А19-10279/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10279/2009

24.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 19.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Леспромэкспорт» Кузакова Н.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу № А19-10279/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Леспромэкспорт» Кузакова Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и акционеров должника по делу по заявлению должника ЗАО «Леспромэкспорт» (ОГРН 1023801025731, ИНН 3808067629, адрес: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 17) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Н.Н. Ларионовой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2009 должник ЗАО «Леспромэкспорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Леспромэкспорт» утвержден арбитражный управляющий Кузаков Н.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО «Леспромэкспорт» Кузаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Леспромэкспорт» бывшего руководителя должника Медведева Александра Андреевича и о наложении на него субсидиарной ответственности в размере 6 485 247 руб.,  о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров Горбача Валентина Алексеевича, Пекарца Александра Андреевича и Медведева Александра Андреевича и о взыскании с них субсидиарно 761 151 423,38 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Леспромэкспорт» Кузаков Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд ошибочно определил дату, с которой следует исчислять месячный срок для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 01.04.2009, т.к. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не связывает срок подачи такого заявления со сроками сдачи должником бухгалтерской отчетности. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на 01.01.2009 у должника имелось неисполненных обязательств на сумму 535 487 453,38 руб. При этом директор  Медведев А.А., исполняющий обязанности бухгалтера, не мог не знать о наличии данных обязательств ранее 01.04.2009, учитывая, что кредиторы предъявляли свои требования непосредственно в ЗАО «Леспромэкспорт» (в частности, ОАО «Сбербанк» и ФНС России выставляли на расчетные счета должника платежные требования, подлежащие исполнению в бесспорном порядке). Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 вынесено решение о взыскании с должника денежных средств в пользу ОАО «Номос-Банк». По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 01.04.2009.

Заявитель указывает, что за 4 квартал 2008 года у  ЗАО «Леспромэкспорт» произошло уменьшение активов на сумму 382 185 000 руб. Суд исследовал только часть обстоятельств, связанных с реализацией основных средств на сумму 54 222 611,33 руб. и незавершенного строительства на сумму 30 992 000 руб. Обстоятельства выбытия из ЗАО «Леспромэкспорт» иных активов на сумму 296 970 388,67 руб. судом не исследованы.

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно не принял доводы о том, что сделки были заключены по заниженным ценам, с заинтересованными лицами и являются мнимыми. Сумма реализованных активов с сентября по декабрь 2008 года составила 382 185 00 руб. Как указывает заявитель, реализация имущества представляла собой совершение взаимосвязанных, заинтересованных, безвозмездных сделок, направленных на сокрытие имущества и причинение вреда кредиторам и должнику. Сделки совершены в короткий период времени и непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что указанные сделки являлись крупными, то о них было известно ответчикам, которые не препятствовали их совершению, не оспаривали соответствующие действия и сделки директора и акционера Медведева А.А., принимали в них участие, как следствие должны были предвидеть все негативные последствия для должника в виде недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и его несостоятельности.

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно посчитал доказанным факт оплаты Пекарцом А.А. денежных средств в сумме 24 000 000 руб. по договору купли-продажи от 02.07.2008, основываясь лишь на выписке с расчетного счета должника. Между тем допустимых доказательств факта внесения вышеуказанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что акционеры действовали добросовестно, разумно и в интересах должника.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что размер субсидиарной ответственности акционеров не может быть определен до полного формирования конкурсной массы. В период проведения конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в сумме 201 285 7000 руб., находящаяся в залоге у ОАО «Сбербанк РФ» и была реализована на сумму 60 000 000 руб. Иного имущества у должника не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по данному мотиву.

Кредитор Winslett Financial Services Limited (Компания «Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед») и Межрайонная ИФНС России №1 по Иркутской области представили отзывы, в которых согласились с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ЗАО «Леспромэкспорт» - Кузаков Н.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Леспромэкспорт» бывшего руководителя ЗАО «Леспромэкспорт» Медведева А.А., указал на нарушение последним обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Леспромэкспорт» по состоянию на 04.03.2009 генеральным директором ЗАО «Леспромэкспорт» являлся Медведев Александр Андреевич.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Федерального закона.

В пояснениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 5, л.д. 82) конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2009 размер кредиторской задолженности ЗАО «Леспромэкспорт» составлял 535 487 453,38 руб., а активов – 285 763 000 руб. О данных обстоятельствах руководителю должника должно было быть известно не позднее 31.03.2009 (последний срок сдачи бухгалтерского баланса за 2008 год). Соответственно, последний был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2009, но обратился 21.05.2009.

Вместе с тем сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Леспромэкспорт» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из пояснений Медведева А.А. (т. 6, л.д. 1) и установлено судом, первоначально руководитель подал заявление о признании ЗАО «Леспромэкспорт» несостоятельным (банкротом) 11.03.2009, Арбитражный суд Иркутской области от 13.04.2009 по делу №А19-5387/2009 возвратил указанное заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т.2, л.д. 113).

Как указывает в своём отзыве Медведев А.А., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления о банкротстве, 21.05.2009 им, как директором ЗАО «Леспромэкспорт», повторно было подано заявление о банкротстве ЗАО «Леспромэкспорт», которое определением от 05.06.2009 по делу А1-10279/09-49 принято к производству арбитражного суда, и в отношении ЗАО «Леспромэкспорт» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, первоначально Медведев А.А. обратился с заявлением о признании ЗАО «Леспромэкспорт» несостоятельным (банкротом) до даты, с которой, по мнению конкурсного управляющего, у него возникла такая обязанность (30.04.2009).

В этой связи правовых оснований для привлечения Медведева А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд ошибочно оценивал действия бывшего руководителя должника, исходя из даты 01.04.2009, подлежит отклонению, поскольку сам конкурсный управляющий, обосновывая свои требования, ссылался именно на эту дату.

Кроме того, конкурсный управляющий сам указывает, что обязательства должника в сумме 535 487 453,38 руб., которая заявлена ко взысканию с руководителя, возникли по состоянию на  01.01.2009, т.е. до истечения срока, предусмотренного пунктом 2