Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А10-2480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А10-2480/2011

«27» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 года, принятое по делу № А10-2480/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тимлюйский завод» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия о признании незаконным решения МРИ ФНС №8 по РБ №574 от 31.03.2011, о признании недействительным требования № 631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011г.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Общество с ограниченной ответственностью «Кентаки».

(суд первой инстанции – О.Н.Дружинина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен ;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тимлюйский завод» (ОГРН 1060309011564, ИНН 0309013823, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, ул. Промышленная, 1, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 10, далее – МРИ ФНС № 8 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия от 31.03.2011 №574 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тимлюиский завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 09.06.2011г. №11-19/05232; недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия №631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кентаки» (ОГРН 1073811006015, ИНН 3811113240, место нахождения: г.Иркутск, ул.Байкальская, 241А, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 10 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия № 574 от 31.03.2011г., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/05232 от 09.06.2011 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 283 843 рублей, пени в размере 521 382, 46 рублей, штрафа в размере 228 384 рублей; в части доначисления налога на прибыль в размере 2 697 958 рублей, пени в размере 493 938, 09 рублей, штрафа в размере 269 796 рублей. Заявленное требование о признании недействительным решения МРИ ФНС № 8 по РБ № 574 от 31.03.2011  в части доначисления  налога на доходы физических лиц, оставлено без рассмотрения. Признано недействительным Требование № 631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 477 126, пени в размере 521 382,46 рублей, штрафа в размере 228 384 рублей; налог на прибыль в размере 2 697 958 рублей, пени в размере 493 938, 09 рублей, штрафа в размере 269 796 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 16 416 , пени в размере 640 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было принято решение в части налога на добавленную стоимость, уменьшенного налоговым органом к возмещению, по решению МРИ ФНС № 8 по РБ № 574 в размере 193 283 рубля, Арбитражным судом Республики Бурятия было вынесено дополнительное решение по настоящему делу.

Дополнительным решением от 24 мая 2012 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия № 574 от 31.03.2011г., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/05232 от 09.06.2011 г., в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 – 31.03.2009 г. в размере 193 283 рублей.

В обоснование дополнительного решения суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2012г. по делу №А10- 2480/2011 решение налогового органа № 574  признано недействительным в части включения налоговым органом выручки в сумме 3 370 137 руб., в том числе, НДС в размере 606 625 руб., в объект обложения НДС за 1 квартал 2009 года при переквалификации договора комиссии в договор поставки. Таким образом, недействительность решения №574 в указанной части, влечет незаконность этого решения в части уменьшения НДС к возмещению за 1 квартал 2009 в сумме 193 283 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 24.05.2012 по делу № А10-2480/2011, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Заявителя отказать. Полагает, что с учетом позиции указанной налоговым органом в уточнениях к отзыву от 25.01.2012 (л.д.168-171), договоры комиссии от 15.12.2008, 02.03.2009 являются притворными сделками (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Заявитель, реализовав свой собственный шифер, безвозмездно передал (подарил) ООО «Кентаки» денежные средства, вырученные от продажи шифера. При этом договоры комиссии являются прикрывающими (притворными) сделками, а фактически подразумевающийся сторонами договор дарения, прикрываемой сделкой. Взаимосогласованной целью Заявителя и ООО «Кентаки» являлось создание видимости комиссионной деятельности, безвозмездное получение (получение в дар) ООО «Кентаки» денежных средств под видом выручки от продажи комиссионного товара, для дальнейшего приобретения на подаренные денежные средства доли в уставном капитале ООО «Тимлюйский завод», которое является взаимозависимым по отношению к Заявителю (стр. 30,60 решения). При использовании такой неправомерной схемы, Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду. По мнению налогового органа, неверное указание в тексте акта налоговой проверки и тексте решения переквалификации договоров комиссии, не повлекло нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд, принимая решение, посчитал, что единственным основанием для доначисления налогов является переквалификация совершенных операций по реализации шифера с договора комиссии на договор купли-продажи. Иных оснований доначисления налога, по мнению суда, и решение, ни акт проверки не содержат. Данный вывод суда неверен, налоговый орган, при проведении проверки изучив отношения Заявителя с различными контрагентами, в каждом случае основываясь на различных доказательствах, установил факт реализации Заявителем собственного шифера, с последующим переоформлением документов, с целью создания видимости комиссионной деятельности. Предполагается вполне допустимым доначисление налогов, пени, штрафов исходя как из полной притворности договоров комиссии от 15.12.2008, 02.03.2009, так и из доказанности «подведения» под данные договоры части хозяйственных операций, которые изначально были совершены с собственным шифером. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договор комиссии от 15.12.2008 заключенный между ООО «Кентаки» и Заявителем, в силу которого Заявитель обязался приобрести для ООО «Кентаки» шифер в количестве 80 000 листов по цене не дороже чем 1 рубль за лист, а также договор комиссии от 02.03.2009 заключенный между ООО «Кентаки» и Заявителем, в силу которого Заявитель обязался реализовать шифер, приобретенный им для ООО «Кентаки», являются сделками, совершенными для вида, с целью прикрыть хозяйственные операции которые стороны действительно имели в виду. Налоговым органом установлено, что Заявитель в действительности приобрел шифер в количестве 80 000 листов себе в собственность, затем реализовал его значительную часть, с целью минимизировать расходы по уплате налогов, фактически безвозмездно передал ООО «Кентаки» денежные средства, вырученные от продажи шифера. Безвозмездная передача денежных средств от одной коммерческой организацией другой, является их частной инициативой, однако хозяйственные операции, в ходе которых выручены эти денежные средства, должны быть обложены соответствующими налогами. С большой долей вероятности можно утверждать, что вышепоименованные договоры были подписаны Заявителем и ООО «Кентаки» позднее дат указанных в текстах этих договоров. При исследовании выписки по счету ООО «Кентаки» установлено, что вышеуказанная обязанность ООО «Кентаки» не исполнялась, Заявитель приобретал шифер за свои деньги.

По мнению налогового органа, даже если исключить из решения выводы, касающиеся договоров комиссии от 15.12.2008, 02.03.2009, логически законченными, подтвержденными документально, понятными Заявителю являются эпизоды по его взаимоотношениям с рядом предпринимателей и организаций, документы по взаимоотношениям с которыми носят противоречивый характер.

Также налоговый орган указывает, что суд первой инстанции, не рассматривал доказанность реализации Заявителем собственного шифера предпринимателям на основе ссылок на документы бухгалтерского учета (первичные и сводные), а ограничился констатацией неясности решения в части квалификации договоров комиссии. По мнению инспекции, суд первой инстанции, неправильно определил значимые для дела обстоятельства, вследствие чего принял не правильное решение.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит дополнительное решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 года по делу А10-2480/2011 по заявлению ООО Торговый дом «Тимлюйский завод» о признании полностью незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия от 31.03.2011 №574 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 09.06.2011г. №11-19/05232 «Решение по жалобе») и полностью недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия №631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия, без удовлетворения. Полагает, что решение налогового органа и приводимые им в суде доводы носят противоречивый характер как относительно переквалификации договоров комиссии, так и относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом налоговым органом в ходе проверки надлежащие доказательства в обоснование своих выводов не собраны. При этом обществом и ООО «Кентаки» расчеты были произведены задолго до проведения проверки, все налоги обоими контрагентами были уплачены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.07.2012г.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.07.2012г. №672000 52 47312 7 и заказным письмом от 16.07.2012г. №672000 52 47314 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника от 01.11.2010 №93 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Тимлюйский завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2008 по 31.10.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №367 от 28.02.2011 (т.3, л.д.121-157), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта проверки с приложениями получена исполнительным директором общества 28.02.2011 (т.3, л.д.157-158).

Составленная 30 декабря 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена исполнительным директором общества в тот же день (т.3, л.д.120).

Уведомлением от 24.03.2011 №411, полученным директором общества 24.03.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.03.2011 на 11 часов 00 минут (т.3, л.д.160).

По