Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А10-2480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №574 от 31 марта 2011 года «О привлечении ООО «Торговый дом «Тимлюйский завод» к  ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 252791 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 269796 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1000 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.03.2011 в общей сумме 1076133,12 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 577101,17 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 94387,54 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 399550,55 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 5093,86 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 5242894 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2527911 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 554847 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2143111 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 16416 руб.; пунктом 3.1.1 – уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 193283 руб.; пунктом 3.2 – уплатить пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.16-99).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №11-19/05232 от 09.06.2011 решение МИФНС России №8 по Республике Бурятия изменено путем изложения резолютивной части решения в редакции, предусматривающей привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 228384 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 269796 руб.; начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 521382,46 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 94387,54 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 399550,55 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 5093,86 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2283843 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 554847 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2143111 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 16416 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.100-114).

Требованием №631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011 обществу предложено в срок до 10.07.2011 уплатить налоги в общей сумме 5191500 руб., пени – 1020414,41 руб., штрафы – 498180 руб. (т.1, л.д.115).

Общество, считая, что решение Инспекции в редакции решения Управления, а также требование об уплате налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции дополнительным решением признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия № 574 от 31.03.2011г., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/05232 от 09. 06. 2011 г., в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 – 31.03.2009 г. в размере 193 283 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены дополнительного решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с ч.2 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с ч.5 ст.178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Таким образом, дополнительное решение может являться самостоятельным объектом апелляционного обжалования. В резолютивной и мотивировочной частях решения арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2012 отсутствуют выводы суда в части налога на добавленную стоимость, уменьшенного налоговым органом к возмещению в размере 193 283 рублей по решению №574, хотя соответствующее требование обществом заявлялось, доводы и доказательства сторонами приводились. Следовательно, основания для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции имелись.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение налоговым органом приводятся те же доводы, что и в апелляционной жалобе на основное решение суда первой инстанции. В отзыве общество приводит те же возражения, что и на апелляционную жалобу налогового органа на основное решение.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражное  судопроизводство направлено на достижение стабильности, непротиворечивости, единства судебных актов и судебной практики. В настоящем случае норма ч.2 ст.69 АПК РФ напрямую неприменима, так как судом рассматривается то же дело. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012г. по настоящему делу являются вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными при рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное решение при том, что рассмотренное в дополнительном решении требование связано с требованиями, рассмотренными в основном решении, по основаниям их возникновения.

При вынесении решения Арбитражным судом Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012г. по настоящему делу судами в части НДС были установлены обстоятельства по делу и сделаны следующие выводы.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в 2008-2009 годах произведена реализация в адрес ИП Секерина А.Ю., ИП Разницына А.А., ИП Антоновой В.В., ИП Цыбикжапова Б.Ц., ИП Булытова В.М., ООО «СтройСервис», ООО «Альтернатива», ООО «Иркутскагропромкомплект» собственных асбестоцементных изделий (шифера). Между тем данные хозяйственные операции неправомерно не учтены Обществом при определении налогооблагаемой базы. При этом Инспекцией не принята во внимание позиция налогоплательщика относительно того, что реализация шифера произведена им как комиссионером в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО «Кентаки». Кроме того, вывод налогового органа о том, что имела место реализация Обществом собственного шифера, а не комиссионного, также основан на исследовании первичных документов и регистров бухгалтерского учета Общества, анализ которых свидетельствовал, что реализация шифера ИП Секерину А.Ю., ИП Разницыну А.А., ИП Антоновой В.В., ООО «Альтенатива» и ООО «Иркутскпромкомплект» произведена до заключения обществом договоров комиссии с ООО «Кентаки».

Из содержания решения инспекции следует, что между ООО «Кентаки» (Комитент) и ООО «ТД Тимлюйский завод» (Комиссионер) был заключен договор комиссии от 05.06.2008.

Согласно договору Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени реализовывать за вознаграждение товары Комитента, согласно ассортименту, указанному в спецификации, товар, поступивший к Комиссионеру от Комитента, является собственностью последнего. В приложении №1 к договору стороны согласовали ассортимент товара - лист асбестоцементный 7-ми волновой, количество - 75 000 листов, цена за единицу - 125 рублей без учета НДС. Согласно пункту 2.5 договора Комиссионер не позднее 31.12.2008 обязан представить комитенту отчет о продаже товара, реализовать товар Комиссионер обязан до 30.12.2008.

Из представленного налогоплательщиком отчета комитенту от 30.12.2008 №16 следует, что асбестоцементные листы в количестве 75 000 листов реализованы по цене 136 руб. 38 коп. на сумму 10 180 799 руб. 45 коп. индивидуальным предпринимателям Разницыну А.А., Цыбикжапову Б.Ц., Булытову В.М., Секерину А.Ю.

Индивидуальному предпринимателю Секерину А.Ю. согласно отчету комиссионера произведена реализация асбестоцементных листов по товарной накладной от 31.10.2008 №1383 в количестве 23 718 листов. В ходе проведения контрольных мероприятий предпринимателем Секериным А.Ю. представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение асбестоцементных листов у ООО ТД «Тимлюйский завод»: от 02.06.2008, от 23.06.2008, от 01.07.2008, от 15.07.2008, от 01.08.2008, от 01.09.2008. Таким образом, представленные документы подтверждают отгрузку в более ранние сроки во 2 и 3 квартале 2008 года, а не в декабре 2008 года по товарной накладной от 31.10.2008 №1383. Реализация асбестоцементных листов предпринимателю Секерину А.Ю. была произведена ООО «ТД «Тимлюйский завод» без начисления на стоимость товара суммы налога на добавленную стоимость. На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация асбестоцементных листов производилась обществом в рамках заключенного договора поставки от 01.04.2008 №60, а не по договору комиссии от 05.06.2008.

В решении налогового органа отражено, что асбестоцементные листы в количестве 75 000 листов, реализованные ООО «ТД Тимлюйский завод» по договору комиссии от 05.06.2008, были ранее переданы налогоплательщику на хранение по договору на хранение строительных материалов от 01.04.2008.

Согласно договору на хранение строительных материалов от 01.04.2008 ООО «Кентаки» (Поклажедатель) передает на хранение асбестоцементные листы 7-ми волновые ООО «ТД Тимлюйский завод» (Хранитель), который обязуется за вознаграждение принять и хранить товар. Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2008 №1 формы №МХ-1 ООО «ТД Тимлюйский завод» приняло на хранение от ООО «Кентаки» 75 000 асбестоцементных листов 7-ми волновых общей стоимостью 9 375 000 руб. Указанный товар был возвращен налогоплательщиком ООО «Кентаки» 01.10.2008, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 01.10.2008 №1, из которого следует, что Хранитель возвращает Поклажедателю 75 000 асбестоцементных листов 7-ми волновых общей стоимостью 9 375 000 рублей.

Налоговый орган делает вывод, что до 01.10.2008 ООО «ТД Тимлюйский завод» не могло исполнять условия договора комиссии от 05.06.2008 и реализовывать асбестоцементные листы, находящиеся у него хранении по договору от 01.04.2008 поэтому, ООО «ТД Тимлюйский завод» осуществляло реализацию асбестоцементных листов за рамками исполнения договора комиссии от 05.06.2008, следовательно, операции общества по реализации асбестоцементных листов в период до 01.10.2008 являются объектом налогообложения.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Кентаки» налоговым органом были установлены обстоятельства, которые позволили сделать вывод о том, что данная организация реальной предпринимательской деятельностью не занималась; реализацию и покупку асбестоцементных изделий осуществлять не могла, так как у организации отсутствовали денежные средства, необходимый управленческий и технический персонал, который мог осуществлять реализацию и покупку шифера, отсутствуют складские помещения, как собственные, так и арендованные.

С учетом изложенного, налоговый орган считает, что договор комиссии от 05.06.2008 между ООО «Кентаки» и ООО «ТД Тимлюйский завод» является разовым и никаких других хозяйственных операций ООО «Кентаки» в 2008 году не осуществляло, то есть, нет ритмичности хозяйственной деятельности.

Факт реализации товара ООО ТД «Тимлюйский завод» (комиссионером) покупателям ИП Разницыну А.А., ИП Цыбикжапову Б.Ц., ИП Булытову В.М. подтверждается товарными накладными, указанными в бухгалтерских документах, а не указанных в отчете комиссионера от 30.12.2008 №16, и оплатой за данный товар.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор комиссии от 05.06.2008, заключенный между ООО «Кентаки», и ООО «ТД Тимлюйский завод», в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует признакам договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)