Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А10-2480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сводную товарную накладную №181 от 31.01.2009, по товарной накладной №45 от 28.02.2009, оформленной сводной товарной накладной №184 от 16.02.2009, и по товарным накладным №73,78,92,103,118,105,69,101 от 31.03.2009, объединенной в одну сводную товарную накладную №189 от 31.03.2009.

Общество не оспаривало того обстоятельства, что реализация по товарной накладной №3 от 13.01.2009 на сумму 104 296,15 руб. осуществлялась как продажа собственного, а не комиссионного товара общества, указывая, что при такой реализации налоги исчислены и уплачены как при продаже собственного товара. Эта продажа отражена в бухучете общества, как продажа собственного товара. Данные доводы инспекцией не опровергнуты.

Апелляционный суд согласился с Обществом в том, что инспекция необоснованно ссылалась в апелляционной жалобе по товарные накладные №69 от 11.03.2009, №101 от 24.03.2009, №105 от 26.03.2009, оформленные с выделением НДС, поскольку в оспариваемом решении такие доводы отсутствуют. При этом приведенные Обществом доводы о том, что по данным товарным накладным реализовывался собственный товар общества, что нашло отражение в книге продаж и налоговой декларации по НДС, документально Инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с бухгалтерскими справками ООО ТД «Тимлюйский завод» №167 от 01.10.2008 и №168 от 01.10.2008, в бухгалтерский учет общества были внесены исправительные проводки на суммы комиссионного товара, ошибочно включенного в счет-фактуры №387 от 02.06.2008 и №521 от 23.06.2008, а также на суммы НДС. Кроме того, Обществом была 05.02.2009 представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года. По утверждению общества, изменения в декларацию относились только к исправлениям, внесенным в счет-фактуры №387 от 02.06.2008 и №521 от 23.06.2008 по спорным суммам. Доказательств в опровержение данных обстоятельств инспекцией не представлено.

Также апелляционный суд указал, что по эпизоду реализации ИП Цыбикжапову Б.Ц. в оспариваемом решении имеется только одно основание доначисления – в бухгалтерском учете указаны данные первичных, а не сводных товарных накладных. ИП Цыбикжапов подтвердил, что первичные накладные были переоформлены в сводные накладные, реализация осуществлялась без НДС, как комиссионного товара. В апелляционной жалобе были приведены новые обстоятельства - ссылки на товарные накладные, оформленные с НДС, которые отсутствуют в решении инспекции. При этом из материалов дела следует, что предприниматель не предоставлял налоговому органу товарные накладные, указанные в апелляционной жалобе.

Довод инспекции о продаже товара ИП Булытову В.М. по накладным №35 от 28.02.2009, №45 от 28.02.2009, до заключения договора комиссии, также был признан не подтвержденным материалами дела. При этом ссылка на накладную №45 от 28.02.2009 отсутствует в оспариваемом решении инспекции.

20.01.2009 ООО «Кентаки» передало ООО ТД «Тимлюйский завод» 24 000 листов шифера по накладной №145 от 20.01.2009. Договоренность между ООО «Кентаки» и ООО ТД «Тимлюйский завод» о реализации указанного шифера на комиссионных началах была достигнута путем обмена письмами (№1 от 19.01.2009 и №14 от 20.01.2009). Реализация этого комиссионного шифера производилась ИП Булытову В.М. не ранее 20.01.2009.

ИП Булытов В.М. подтвердил, что реализация, оформленная сводной накладной, осуществлялась без НДС, как продажа комиссионного товара. ИП Булытов В.М. предоставил налоговому органу документы об уточнении назначений платежа по данным продажам.

В оспариваемом решении инспекции не приведены ссылки на товарные накладные №62 от 05.03.2009 и №774 от 26.08.2009 с выделением НДС, на этих доводах не основано доначисление налога, в связи с чем они не были приняты во внимание.

По эпизоду реализации в адрес ООО «СтройСервис»  были сделаны следующие выводы. Суд согласился с доводом Общества о том, что вывод налогового органа о невозможности зачета взаимных требований с покупателем невозможен тогда, когда продавец осуществляет продажу комиссионного товара. Реализация комиссионного шифера покупателям производилась от имени ООО ТД «Тимлюйский завод» по договорам поставки. В таком случае стороной сделки являлось ООО ТД «Тимлюйский завод» со всеми вытекающими правами и обязанностями. Задолженность по оплате товара возникала у ООО «СтройСервис» перед ООО ТД «Тимлюйский завод», а не перед ООО «Кентаки». При этом довод Общества о том, что денежные средства по такой реализации в полном объеме перечислены в ООО «Кентаки», инспекцией документально не опровергнут.

Реализация шифера ИП Антоновой В.В. осуществлялась по товарным накладным №188 от 04.02.2009 и №193 от 30.03.2009, в которых НДС не выделен.  В учете ООО ТД «Тимлюйский завод» отражена реализация по этим накладным. Оплату данных поставок ИП Антонова производила без НДС. При этом из материалов дела следует, что предприниматель не предоставляла налоговому органу товарные накладные в ходе проверки.

В отношении реализации товара в адрес ООО «Альтернатива» налоговым органом не опровергнуто утверждение Общества о том, что продажа осуществлена до заключения договора комиссии. 20.01.2009 ООО «Кентаки» передало ООО ТД «Тимлюйский завод» 24 000 листов шифера по накладной №145 от 20.01.2009. Договоренность между ООО «Кентаки» и ООО ТД «Тимлюйский завод» о реализации указанного шифера на комиссионных началах была достигнута путем обмена письмами (исх.№1 от 19.01.2009, №14 от 20.01.2009). Реализация этого комиссионного шифера производилась ООО «Альтернатива» не ранее 20.01.2009.

По аналогичным основаниям не был принят довод инспекции в отношении реализации шифера в адрес ООО «Иркутскагропромкомплект». Доводы, относящиеся к товарным накладным №48 от 17.02.2009 и №187 от 07.02.2009, не были приняты во внимание, поскольку они не приведены в оспариваемом решении в качестве оснований доначисления налогов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности доначисления обществу НДС, соответствующей пени и налоговых санкций.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, и общества, изложенные в отзыве на данную апелляционную жалобу, ранее уже получили оценку при вынесении решения Арбитражным судом Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012г. по настоящему делу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и сделанных судами выводов, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены дополнительного решения не имеется, руководствуясь следующим.

Как правильно  установлено судом первой инстанции в дополнительном решении, в решении МРИ ФНС № 8 по РБ № 574 от 31. 03. 2011 года указано, что в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года сумма налога от реализации указана в размере 5 376 054 руб., налоговые вычеты отражены в размере 5 569 377 руб., сумма налога на добавленную стоимость исчислена к возмещению в размере 193 283 руб.

В результате переквалификации договора комиссии в договор поставки налоговый орган добавил в объект обложения налогом на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года неучтенную выручку в сумме 3 370 137 руб., в том числе, НДС в размере 606 625 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 606 625 руб. уменьшен на 12 075 руб. – налог, исчисленный с комиссионного вознаграждения, отраженный в налоговой декларации. Оставшиеся 594 550 руб. (606 625 руб. - 12 075 руб.) увеличили НДС с реализации и превысили НДС к возмещению на 401 267 руб.  (594 550 – 401 267 = 193 283 руб.)

На странице 74 решения МРИ ФНС № 8 по РБ № 574 отражено, что налог на добавленную стоимость в сумме 401 267 руб. полностью включен в общую сумму налога на добавленную стоимость к уплате.

Пунктом 3.1.1. решения МРИ ФНС № 8 по РБ № 574 от 31. 03. 2011 г. обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 193 283 руб.

Решение инспекции № 574 в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению за 1 квартал 2009 в сумме 193 283 руб. основано на включении налоговым органом выручки в сумме 3 370 137 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 606 625 руб., в объект обложения налогом на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, на основании переквалификации договора комиссии в договор поставки.

Таким образом, с учетом того, что решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2012г. по делу №А10-2480/2011, которое затем было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012г., решение налогового органа № 574 от 31.03.2011г. было признано недействительным в части включения налоговым органом выручки в сумме 3 370 137 руб., в том числе, НДС в размере 606 625 руб., в объект обложения НДС за 1 квартал 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  недействительность решения № 574  от 31. 03. 2011 г. в указанной части, влечет незаконность этого решения в части уменьшения НДС к возмещению за 1 квартал 2009 в сумме 193 283 руб.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в апелляционной жалобе в УФНС по РБ налогоплательщик оспаривал решение №574 в части доначисления НДС за 2009 год за счет включения выручки в сумме 3 370 137 руб., в том числе НДС 606 625 руб., в объект обложения НДС за 1 квартал 2009 года, а также в части уменьшения налогоплательщику предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 193 283 руб. за первый квартал 2009 года. Таким образом, досудебный порядок обжалования решения № 574 обществом был соблюден.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа № 574 от 31.03.2011 года подлежит признанию недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению за 1 квартал 2009 в сумме 193 283 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 24 мая 2012 года по делу № А10-2480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов