Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А10-1130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 321-П) направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Приложением № 4 к Положению № 321-П определены требования к заполнению информационных полей файла ОЭС.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ОАО АК «БайкалБанк» вменено нарушение требований к заполнению поля «DATE S», не верно указана дата выявления операции «22 апреля 2011 года», вместо «апреля 2011 года».

Из содержания оспариваемого постановления следует, что действия ОАО АК «БайкалБанк» квалифицированы по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ, действующей с 21 ноября 2011 года), которой установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 этой же статьи.

Между тем, сообщение было сформировано и направлен ОАО АК «БайкалБанк» 22 апреля 2011 года, то есть в период действия прежней редакции статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ, действующей до 21 ноября 2011 года, то есть и в период представления ОАО АК «БайкалБанк» файла ОЭС) была установлена ответственность за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченном органе и (или) сроков направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный (надзорный) орган.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля до 21 ноября 2011 года влекло ответственность по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ).

В силу данной нормы лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, действия ОАО АК «БайкалБанк» должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным, оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях ОАО АК «БайкалБанк» состав вменяемого ему правонарушения).

Как уже отмечалось выше, частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ) установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 этой же статьи.

При этом указанные действия (бездействие), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ).

Таким образом, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю (в рассматриваемом случае Сбербанком были представлены недостоверные сведения о дате государственной регистрации договора купли-продажи квартиры), с 21 ноября 2011 года подлежит квалификации по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 этой же статьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного ОАО АК «БайкалБанк административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 952 от 16.02.2012 подлежит возврату ОАО АК «БайкалБанк» из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 года по делу № А10-1130/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020) от 06 марта 2012 года № 45-12-Ю/0042/3120 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ОГРН 1020300003460 ИНН 0323045986) признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ОГРН 1020300003460 ИНН 0323045986) излишне оплаченную по платежному поручению № 952 от 16 марта 2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.