Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А58-4620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ворота распашные были получены истцом  от ответчика по товарной накладной № 000471 от 02 июля 2009 года в количестве 2 штук (л. д. 70-72,  т. 2),  по товарной накладной № 000486 от 10 июля 2009 года в количестве 13 штук (л. д. 87, т. 2), по товарной накладной № 000563 от 07 августа 2009 года в количестве 2 штук (л.д. 93,  т. 2), по товарной  накладной № 000564 от 07 августа 2009 года в количестве 12 штук (л.д. 166, т. 2), по товарной накладной 472 от 02.07.2009 в количестве 2 штук.

Факт поставки некачественного товара – ворот, подтверждается: актом осмотра от 21.11.2009 (л.д.183 т.1), подписанным директором ООО «КЗЛК» Скулыбердиным А.В., в котором подробно указаны недостатки поставленного товара:

1.Уплотнительная резина не соответствует проекту - вместо армированной марки С1 (для температуры от - 45 ?С) поставлена неармированная марки С (для температуры- 30?С).

2. На 31 воротах уплотнительная резиновая лента в количестве 223 м.п. (в том числе резина установленная силами ЗАО НСМУ «ДСК» из резины поставки ООО «КЗЛК» взамен бракованной резины поставленной в комплекте с воротами) при отрицательной температуре до -20?С полностью теряет эластичность и становится очень твердой.

3. На 31 воротах в местах сгиба резиновая лента в количестве 339  м.п. растрескалась и частично полопалась.

4. Горизонтальные прогоны ворот изготовлены из швеллера и образуют мостик холода.

5.На 31 воротах на металлоконструкциях полотен и рам ворот некачественные сварные швы (набрызги, подрезы, увеличенное усиление шва).

6. На 31 воротах некачественно выполнена окраска металлоконструкций полотен ворот, профнастила полотен ворот, металлоконструкций рам ворот (частично отсутствует грунтовочный слой, наплывы, наблюдаются продукты коррозии, профнастил окрашен краской с разными оттенками), сливы над плитками окрашены без грунта по оцинкованной стали.

7. На 3 воротах полотна ворот изготовлены с браком: деформации каркаса от сварочных напряжений, в результате чего каркас полотен выходит из плоскости до 60 мм.

8. На профнастиле полотен ворот имеются вмятины и потертости от транспортной упаковки.

9. Поставщиком не предусмотрено: уплотнение опорных шарниров полотен ворот; уплотнение вертикального притвора между полотнами ворот в нижней, верхней и средней части полотен ворот; устройство упоров для фиксации засовов в открытом положении; устройство для самозакрывания и фиксации калитки в закрытом положении; уплотнение вертикального стыка с одной стороны калитки между полотном ворот и калиткой; устройство тавотницы в опорных шарнирах полотен ворот.

10. На воротах имеющих клапаны (27 ворот) заслонка люка 200*200 выполнена с наружной стороны.

То обстоятельство, что вышеуказанные нарушения качества товара возникли в результате поставки некачественного товара ответчиком, подтверждается графиком устранения замечаний от 21.11.2009 (л.д.191 т.1), в котором директор ООО «КЗЛК» Скулыбердин А.В. берет на себя обязательства по устранению недостатков товара и указывает сроки выполнения работ; а также гарантийным письмом от 22.11.2009 (л.д.190 т.1), в котором директор ООО «КЗЛК» Скулыбердин А.В. указывает на невозможность устранения в зимний период замечаний по воротам поставленных по договору № 367/08 от 10.02.2009, отмеченных в актах от 21.11.2009 и гарантирует их устранение в период с 01.05. по 30.05.2010.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт поставки некачественного товара – ворот распашных.

Вышеуказанные недостатки товара ответчиком устранены не были, при том, что покупная цена ворот не была уменьшена на основании положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому обстоятельству, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, материалы дела не содержат, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков подтвержден экспертным путем, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании убытков частично в сумме 2 563 213 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскивая с него сумму убытков, определенную экспертным путем, суд вышел за пределы заявленных требований, ошибочны.

Суд не вышел за объективные пределы иска, поскольку ЗАО НСМУ «ДСК»  при предъявлении иска, определил общую сумму убытков в размере  -  2 575 999 руб.41 коп., состоящую из суммы 984 444 руб.40 коп., уже понесенных расходов на устранение недостатков товара, и суммы в размере 1 591 555 руб.01 коп., которые он должен понести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Подлежат отклонению и доводы ООО «Кузнецкий завод легких конструкций», указанные им в дополнении к апелляционной жалобе о том, что он выбыл из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме выделения и все права и обязанности по договору поставки № 367/08 от 10.02.2009 года перешли к третьему лицу, в связи с чем суд необоснованно отказал в процессуальной замене ответчика на ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н».

В обоснование своих доводов ответчик представил копии Устава ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н», разделительного баланса на 23 июля 2010 года, расшифровки строк баланса по состоянию на 23.07.2010 года, акта (описи) передачи обязательств (дебиторской и кредиторской задолженности) с приложением первичных учетных документов (приложение к разделительному бухгалтерскому балансу от 23.07.2010), свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н», решения единственного участника ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н» от 23.07.2010 года, которые приобщены к материалам дела.

В целях проверки доводов заявителя о передаче прав и обязанностей по договору  третьему лицу - ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н», судом истребованы из налогового органа материала регистрационного дела общества. Исследование, приобщенных к материалам дела регистрационных документов, показало, что материалы дела не содержат приложения к разделительному бухгалтерскому балансу от 23.07.2010 года (т.5 л.д.13), на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов о передаче обязанностей по договору поставки №367/08 от 10.02.2009 своему правопреемнику - ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н», в связи с чем суд апелляционной инстанции довод ответчика о передаче обязанности по спорному договору третьему лицу оценивает критически.

Представленная же в налоговый орган расшифровка строк баланса по состоянию на 23.07.2010 года, свидетельствует только о передаче ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н» дебиторской задолженности ЗАО Нерюнгринское СМУ «Дальстальконстьрукция» в размере 1 978 273 руб.29 коп. Иных доказательств передачи    обязательств по исполнению договора поставки №367/08 от 10.02.2009 ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н» ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Однако, доказательств тому обстоятельству, что перевод обязательств по договору на другое лицо согласовывался с истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, полагать, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для процессуальной замены ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу № А58-4620/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                             А.В. Стрелков