Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А19-7340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 октября 2011 года о назначении административного наказания (т.1,  л.д. 74-75);

- объяснение директора ООО «Новатрейд» Навныко А.В. от 19 мая 2011 года (т.1, л.д. 76);

- объяснения директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. от 18 апреля 2011 года и от 20 мая 2011 года (т.1, л.д. 77-79);

- объяснение адвоката Буянова Р.В. от 18 мая 2011 года (т.1, л.д. 80);

- объяснение арбитражного управляющего Тимофеевой Е.В. от 4 мая 2011 года (т.1, л.д. 81-82);

- договоры аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года (т.1, л.д. 83-84);

- представление от 16 марта 2012 года № 3158 (т.1, л.д. 85-86);

- ответ ООО «Новатрейд» на представление (т.1, л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что ни одно из них в отдельности или во взаимосвязи с иными доказательствами не подтверждает достоверно причастность ООО «Новатрейд» к нарушению законодательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции считает, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие передачу в пользование нежилого помещения, предоставление именно Обществом с ограниченной ответственностью «Новатрейд» кому-либо, в частности гражданину КНР Пань Вэньлун, производственного помещения для проживания и осуществления  производственной деятельности на территории пилорамы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится в отношении конкретного юридического или физического лица.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года вынесено в отношении ООО «Авангард» (т.1, л.д. 67-69), права и обязанности определено разъяснить генеральному директору ООО «Авангард», в связи с чем, доказательства, собранные в ходе указанного административного расследования, не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ООО «Новатрейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 25 мая 2011 года вручена представителю ООО «Авангард» по доверенности Буянову Р.В. (т.1, л.д. 71).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако в нарушение приведенной нормы права административным органом надлежащее процессуальное решение по результатам административного расследования не принято (как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» не составлялся, равно как не выносилось и постановление о прекращении дела об административном правонарушении). Составление по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, чем то, в отношении которого было возбуждено дело, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что уведомление о явке 17.01.2012 на составление протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 37-39) направлено в адрес ООО «Новатрейд» и получено 12.12.2011 представителем Навныко А.В. (т.1, л.д. 42), протокол об административном правонарушении, уведомление о явке для вынесения постановления и постановление, в частности № 039059, также направлены и получены представителями ООО «Новатрейд» (т.1, л.д. 43-51).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако отсутствие по данному обстоятельству выводов суда первой инстанции не привело к принятию им неправильного по существу решения.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости признания протокола осмотра от 18 апреля 2011 года доказательством по административному делу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об осмотре составляется протокол, в котором должны быть указаны сведения о соответствующем юридическом лице, об осмотренных территориях и помещении, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В нарушение требований части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года (т.1, л.д. 56-66) отсутствуют сведения о юридическом лице, чьи помещения и территория осматривались, как и иные сведения, прямо указанные в законе. Не выяснено, кому принадлежит цех для распиловки древесины, 2 ленточных станка, готовая продукция, отсутствуют сведения о том, кому принадлежит производственное помещение, в котором имеются комнаты для проживания, кому принадлежат обнаруженные продукты питания, посуда, электроприборы для приготовления пищи и иные идентификационные признаки.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ, материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото-киносъемки, видеозаписи прилагаются к протоколу.

Как следует из протокола осмотра от 18 апреля 2011 года при осмотре производилась видеосъемка и фотосъемка. К протоколу приложена фототаблица и диск с записью, в тоже время, в нарушение части 5 статьи 27.8 КоАП РФ, диск в материалах дела отсутствует, личности изображенных на фотографиях представленной в материалы дела фототаблицы документально не подтверждены. Более того, административным органом не установлена связь между лицами, изображенными на фотографиях и непосредственно обнаруженными на момент проверки в цеху. Дата 19.04.2011, проставленная на фотографиях, также не дает оснований для признания данного доказательства допустимым, поскольку в силу вышеупомянутой статьи к протоколу осмотра могут быть приложены только фотоматериалы, полученные при осуществлении и в день осмотра.

В соответствие с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол подписывается законным представителем юридического лица и ему вручается копия протокола осмотра. В нарушении указанной нормы закона, подпись представителя ООО «Новатрейд» отсутствует, как и отсутствуют сведения о вручении указанного протокола представителю юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол осмотра от 18 апреля 2011 года и фототаблица не могут быть использованы в качестве доказательств, так как составлены административным органом с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно акту проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года (т.1, л.д. 53-55) должностное лицо УФМС по Иркутской области пришло к выводу и установило, что директор ООО «Авангард» Колесников А.И. заключил 01.04.2011 договор аренды нежилого помещения с гражданином КНР Сяо Чуаньцинь, согласно которому ООО «Авангард» предоставило данному гражданину КНР производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12 А на территории автогаража.

Актом проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года установлено, что гражданин КНР Пань Вэньлун работал трактористом и проживал в производственных помещениях, оборудованных под проживание, будучи не поставленным на миграционный учет по месту его проживания.

Из содержания указанного акта не следует, что работодателем и принимающей стороной для иностранных граждан является именно ООО «Новатрейд», в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять в качестве надлежащего доказательства доводов административного органа акт проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года.

С учетом изложенного, протокол осмотра от 18 апреля 2011 года, акт проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года, равно как и другие доказательства, с оценкой судом первой инстанции которых соглашается апелляционная коллегия, не устанавливают и не доказывают причастность ООО «Новатрейд» к совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25.10 КоАП Российской Федерации в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1). Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2).

Как уже отмечалось, протокол осмотра был составлен 18 апреля 2011 года, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено именно в этот день. Следовательно, Добров Н.В. должен был быть привлечен в качестве переводчика с соблюдением требований статьи 25.10 КоАП Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют соответствующее процессуальное решение должностного лица административного органа.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в протоколе осмотра и в фототаблице отсутствуют сведения о том, какие материалы, документы переведены переводчиком, отсутствует подпись о верности перевода.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен быть предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о разъяснении переводчику прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сведения о предупреждении его об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода и за отказ или уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о доказанности административным органом факта возникновения арендных правоотношений между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд» признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в силу следующего.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, факт возникновения между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд» арендных отношений должен быть подтвержден не объяснениями Колесникова А.И., Буянова Р.В. и Тимофеевой Е.В., и постановлением Куйтунского районного суда от 7 октября 2011 года, а договором аренды и первичными документами, составленными в рамках исполнения этого договора (актом приема-передачи арендуемого имущества, платежными документами о внесении арендной платы и т.д.).

В качестве доказательства административный орган указывает на договор аренды, заключенный 01 апреля 2011 года между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд», по которому в аренду передано нежилое производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12 А, на территории автогаража (т.1, л.д. 83).

Однако, в акте проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года, на основании которых вынесено постановление от 29 февраля 2012 года об административном правонарушении, указаны сведения об ином договоре аренды, заключенного также 1 апреля 2011 года, но между ООО «Авангард» и гражданином КНР Сяо Чуаньцинь.

Указанное несоответствие не позволяет суду апелляционной инстанции однозначно установить, что арендатором помещений и земельного участка является именно ООО «Новатрейд». Документы, подтверждающие факт передачи арендуемого имущества и земельного участка, согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Из этого следует, что объект, где были обнаружены граждане КНР, в том числе гражданин КНР Пань Вэньлун, остался в законном владении, распоряжении и пользовании ООО «Авангард».

Кроме того, объяснение директора ООО «Новатрейд» Навныко А.В. от 19 мая 2011 года (т.1, л.д. 76), в котором он отрицает факт предоставления Обществу арендованного нежилого помещения и внесения арендной платы за него, опровергает доводы УФМС относительно как наличия арендных отношений, так и факта работы иностранных граждан в ООО «Новатрейд».

Доказательств, опровергающих пояснения Навныко А.В. и свидетельствующих о том, что работодателем (и принимающей стороной) для иностранных граждан являлось именно ООО «Новатрейд», административным органом в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи