Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А19-1500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 сентября 2012 года                                                                                Дело № А19-1500/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «РИАС»: Чернигова Екатерина Николаевна, доверенность от 12 января 2012 года;

от антимонопольного органа: Хансивирова Елена Назировна, ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламы, доверенность от 11 января 2012 года № 30 (т. 3, л.д. 151, т. 4, л.д. 118); Пур Сергей Григорьевич, начальник отдела контроля рекламы, доверенность от 27 января 2012 года № 521 (т. 3, л.д. 150);

от ЗАО «Аквамарин»: Карташев Руслан Петрович, доверенность от 10 января 2012 года № 1 (т. 3, л.д. 104);

от иных лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Архипенко А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Богдановым А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2012 года по делу № А19-1500/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИАС» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск,  квартал 84, д. 23; ОГРН 1063801014133, ИНН 38010804483) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании недействительным решения от 18 октября 2011 года № 866,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Общества с ограниченной ответственностью «СитиКомп» ( адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 249, оф. 212; ОГРН 1053808209290, ИНН 3808131000), индивидуального предпринимателя Микрюковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 308380106600053, ИНН 380121264350), индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича (ИНН 380100760340) и Закрытого акционерного общества «Аквамарин» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, оф. 505; ОГРН 1053808038767, ИНН 3808120576)

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «РИАС» (далее – Общество, ООО «РИАС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения № 866 от 18 октября 2011 года.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта и от 3 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Александрович (далее – Сидоров А.А.), индивидуальный предприниматель Микрюкова Наталья Николаевна (далее – Микрюкова Н.Н.), Закрытое акционерное общество «Аквамарин» (далее – ЗАО «Аквамарин») и Общество с ограниченной ответственностью «СитиКомп» (далее – ООО «СитиКомп»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2012 года заявленные ООО «РИАС» требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также недоказанности антимонопольным органом того, что рекламодателем спорной рекламы является именно ООО «РИАС».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган считает ошибочным вывод суда о том, что рекламодателем спорной рекламы является ООО «СитиКомп». В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Иркутским филиалом ОАО «Ростелеком» предоставлена информация о том, что абонентский номер 67-22-39 в г. Ангарске, указанный в рекламе, принадлежит ООО «Лесоптторг». В свою очередь, согласно информации, предоставленной ООО «Лесоптторг», названный телефо находится в помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, дом 24, принадлежащем на праве собственности данному обществу и переданному в аренду ООО «РИАС». Данное обстоятельство, по мнению УФАС, свидетельствует о том, что в рекламе содержится информация именно о свадебном салоне «Невеста» с указанием его места нахождения и контактного телефона. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что из представленных Обществом по его запросу документов следует, что в данной рекламе идет речь о свадебном салоне «Невеста». При этом по запросу антимонопольного органа Обществом были представлены документы относительно распространения спорной рекламы, в том числе, оригинал расчета договорной цены за разработку макета и печать баннера «Невеста», выставленный предпринимателем Микрюковой Н.Н., а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 28, из которой следует, что Микрюкова Н.Н. приняла денежные средства от ООО «РИАС» за разработку макета и печать баннера в сумме 2 350 рублей. ЗАО «АЙВИТИ-ИСТ» были предоставлены счета, из которых следует, что этим юридическим лицом были оказаны услуги ООО «РИАС» по демонстрации рекламной поверхности площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: г. Ангарск, Ленинградский проспект, р-н магазина «Медео» (84 квартал, р-н дома 24). ООО «РИАС» был предоставлен договор № 08/02-К от 1 февраля 2011 года., заключенный с ЗАО «АЙВИТИ-ИСТ» о распространении рекламы свадебного салона «Невеста» на рекламной конструкции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Сити-Комп» не могло выступать заказчиком спорной рекламы, поскольку данный свадебный салон принадлежит ООО «РИАС», в рекламах указаны адрес и номер телефона этого свадебного салона. Наружная реклама свадебного салона «Невеста» и рекламы, распространённая в газете «Свеча», имеют идентичное содержание. Согласно информации ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 29 октября 2009 года ООО «СитиКомп»  какую-либо деятельность не осуществляет, операции по расчетному счету не производит, обладает признаками недействующего юридического лица.

В обоснование доводов о том, что рекламодателем спорной рекламы является именно ООО «РИАС» антимонопольным органом представлено дополнительное доказательство - письмо ЗАО «АЙВИТИ-ИСТ», поступившее в УФАС 8 июня 2012 года (т. 4, л.д. 21а). На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2012 года названное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Указывая на нарушение ООО «РИАС» требований пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, антимонопольный орган ссылается на то, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, поэтому салон «Невеста» не может являться «первым», поскольку до момента его создания в г. Ангарске осуществляли деятельность ООО «Центр Свадебных Услуг «Аквамарин» (с 1997 года), свадебный салон «Екатерина» (с 1999 года), салон-ателье «Фиеста» (с 2000 года).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Общество использовало словосочетание «первый салон эксклюзивной свадебной моды» как порядковый номер салонов, является необоснованным, так как текст рекламы таких сведений не содержит. Кроме того, Экспертный совет по вопросам рекламы пришел к выводу о несоответствии наружной рекламы свадебного салона «Невеста» требованиям рекламного законодательства.

В отзыве от 31 июля 2012 года на апелляционную жалобу ООО «РИАС» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ЗАО «Аквамарин» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа.

Предпринимателем Микрюковой Н.Н. и ООО «СитиКомп» также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «СитиКомп», предприниматели Микрюкова Н.Н. и Сидоров А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами о публикации 9 июля 2012 года и 3 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей антимонопольного органа, ООО «РИАС» и ЗАО «Аквамарин», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное доказательство, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РИАС» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063801014133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 17 и 91) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 42-45).

Общество занимается розничной продажей свадебных платьев (салон «Невеста»).

В частности, 29 января 2011 года между ООО «РИАС» и ООО «Венус Бридал Руссия» заключен договор поставки № 6-С, предметом которого являются свадебные и вечерние платья (т.1, л.д. 73-78).

1 марта 2011 года в УФАС поступило заявление ЗАО «Аквамарин», в котором было указано, что в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома № 24, квартал 84, города Ангарска (Иркутская область), распространена реклама свадебного салона «Невеста». Данная реклама содержит недостоверную информацию о том, что салон «Невеста» является «первым салоном эксклюзивной свадебной моды». Однако «первым» свадебный салон «Невеста» не может быть по причине того, что «первый» свадебный салон в г. Ангарске создало ООО «Центр свадебных услуг Аквамарин» (т. 1, л.д. 51-52).

Определением от 13 апреля 2011 года УФАС возбудило в отношении Общества дело № 556 по признакам нарушения законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 106).

20 апреля 2011 ЗАО «Аквамарин» представило в антимонопольный орган страницу из газеты «Свеча» (№ 8 от 3 марта 2011 года), на которой была размещена реклама свадебного салона «Невеста» (т. 1, л.д. 107-108).

Решением УФАС от 18 октября 2011 года № 866 (т. 1, л.д. 19-29, т. 2, л.д. 396-405) признана ненадлежащей (как противоречащая требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе) реклама принадлежащего Обществу свадебного салона  «Невеста», а именно:

- реклама, содержащая изображение девушки и следующую текстовую информацию: «Первый салон эксклюзивный свадебный моды 84 кв-л, дом 24 тел. 67-22-39 Невеста», распространенная в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома № 24, квартала 84 города Ангарск (Иркутская область);

- и реклама, содержащая изображение девушки и следующую текстовую информацию: «Первый салон эксклюзивной свадебной моды 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Коллекция свадебных платьев от ведущих компаний Venus, Bella, Oksana Mukha * Свадебная обувь * Аксессуары * украшения на авто * Все для торжества. Вечерние платья. Доступные цены», распространенная в газете «Свеча» № 8 от 3 марта 2011 года на странице 53, № 9 от 10 марта 2011 года на странице 53, № 10 от 17 марта 2011 года на странице 53.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РИАС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в виду следующего.

На основании части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, а также возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации