Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-7442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 15-33-56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.35-64, т.5 л.д.176-205, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 211 182,9руб., обществу были начислены пени по НДФЛ в размере 1 301 188,89руб., обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009г. в размере 30 326руб., а также обществу было предложено уплатить пени и штрафы, перечислить удержанный НДФЛ в сумме 39руб., удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков в сумме 4 223 619руб., а при невозможности сообщить об этом налоговому органу.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 23.01.2012 г. № 26-16/64484 решение оставлено без изменения (т.1 л.д.71-78, далее – решение управления).

Обществу было направлено требование от 06.02.2012 № 243 с предложением уплатить начисленные по проверке суммы (т.1 л.д.79, далее - требование).

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части,  общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган и общество обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 2800 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Ко­декса.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликви­дации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о том, что долг может быть отнесен безнадежным или нереальным для взыскания только после отказа во взыскании долга вступившим в законную силу решением суда в связи с истечением срока давности взыскания, так как это не является обязательным условием для подтверждения истечения срока давности в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ.

Так, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99 (в постановлении содержится указание на то, что толкование правовых норм в данном постановлении является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) к убыткам, уменьшающим налоговую базу, могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в соста­ве внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Прощение долга является правом кредитора, независимо от причин, по которым долг прощен (истечение срока давности взыскания либо нежелание обращаться в суд из-за необходимости несения судебных расходов в виде госпошлины за обращение в суд, утрата интереса к выполнению указанных работ должником и т.д.).

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Элара» по платежному поручению от 21.08.2006 № 903 (т.7 л.д.46) перечислены денежные средства в размере 14.000 руб. за согласование рекламной конструкции на расчетный счет ООО РА «Горожане», что подтверждено также справкой банка от 11.08.2011 № 68-12.2/3357-2 (т.3 л.д.110).

ООО «Элара» в 2009 г. списало 14.000 руб. во внереализационные расходы, так как работы, оплаченные по платежному поручению от 21.08.2006 № 903 ООО РА «Горожане» не выполнены, а срок исковой давности истек в 2009 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоплата услуг ООО «Элара» была произведена платежным поручением от 21.08.2006 № 903, в назначении платежа указано «за согласование конструкции», в силу положений статьи 314 ГК РФ даже при отсутствии договора ООО РА «Горожане» должно было оказать услуги, предоплата за которые была перечислена обществом 21.08.2006, в разумный срок. С учетом обычной деловой практики по данному виду услуг такой срок в любом случае истек до 31.12.2006.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, инспекция полагает, что указанные работы выполнены, так как материалами встречной проверки, представленных ООО РА «Горожане», подтверждается ответом ООО РА «Горожане» от 11.08.2011 №15-72 (т.3 л.д.109), в соответствии с которым ООО Ра «Горожане» предоставляло ООО «Элара» услуги по согласованию в местных органах власти право установке рекламных конструкций с 2004 года Правила размещения рекламных конструкций предполагают ежегодную пролонгацию. В подтверждение оказанию услуг ООО РА «Горожане» представлены: копия письма УГИБДУ ГУВД Иркутской области от 30.11.2004 №22/30-5742(т.3 л.д.123), №22/30-5743 (т.3 л.д.120) о согласовании размещения рекламных конструкций по адресам: ул. Старокузьмихинская, 84, ул.Ярославского, 238А на 1 год, письмо ООО «Элара» от 27.03.2006 №69 (т.3 л.д.121) о продлении срока согласования размещения конструкции по адресу: ул.Ярославского, 238А, которое принято УГИБДД ГУВД Иркутской области 05.04.2006, фотографии размещенных рекламных конструкций по данным адре­сам. Данный доказательства, по мнению инспекции, указывают на отсутствие у ООО РА «Горожане» дебиторской) задолженности перед ООО «Элара», так как услуги фактически были оказаны.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом апелляционному суду. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы встречных проверок не подтверждают выполнение работ по платежному поручению от 21.08.2006 № 903, исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, письма УГИБДД подтверждают выполнение работ в 2004 г., а не в 2006 г. Кроме того, рекламная конструкция была согласована на один год. Доказательств продления разрешения на установку конструкции на 2006 г. налоговым органом не представлено. Письмо ООО «Элара» от 27.03.2006 №69 о продлении срока согласования размещения конструкции по адресу: ул.Ярославского, 238А, которое принято УГИБДД ГУВД Иркутской области 05.04.2006, лишь подтверждает, что ООО «Элара» обращалось за продлением срока согласования конструкции, но не подтверждает, что разрешение было получено, и, что какие-либо работы по продлению согласования рекламной конструкции на 2006 г. выполнены ООО РА «Горожане».

Из представленных фотографий (т.3 л.д.118) невозможно достоверно установить время и место установки конструкции, собственника рекламной конструкции.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на письмо общества №69 от 27.03.2006г. (т.3 л.д.121), отклоняется апелляционным судом, так как из данного документа следует, что он был принят УГИБДД ГУВД Иркутской области 05.04.2006г., но результаты его рассмотрения не известны.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов Стародубцева А.С. (т.5 л.д.11-13) и Констинченко Н.Ю. (т.5 л.д.16-18) также отклоняется апелляционным судом, так как указанные лица давали пояснения в целом по ситуации с кредиторской и дебиторской задолженностью, а не давали пояснения относительно взаимоотношений с ООО РА «Горожане».

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности ООО РА «Горожане» перед ООО «Элара» подтверждается вышеуказанным платежным поручением, справкой банка, а также записями по счетам бухгалтерского учете ООО «Элара»: бухгалтерскими балансами на 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., отчетами о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2006 г., с 01 января по 31 декабря 2007 г., оборотно-сальдовыми ведомостями за 2006  –2007 гг. по счетам 60.2, 60.1, 76.2, 76.5, карточкой счета 76.5 по контрагенту Горожане за 2006 год (т.7).

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом достаточной совокупности доказательств, опровергающих представленные обществом доказательства, в ходе проверки собрано не было и суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  изначально сделка с ООО РА «Горожане» была направлена на осуществление деятельности, связанной с извлечением дохода – размещение рекламной конструкции. В связи с чем оснований для признания таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных, не имеется. При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно исключил из состава внерелизационных расходов сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и доначислил налог на прибыль за 2009 г.

Рассматривая дело в части доначисления налога на доходы физических лиц с дивидендов, выпла­ченных физическим лицам, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Особенности уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации регламентируются ст. 214 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 214 НК РФ при выплате дохода налогоплательщику - физическому лицу в виде дивидендов российская организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога по каждому налогоплательщику отдельно применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной ст. 224 НК РФ, в порядке, установленном ст. 275 НК РФ. Статьей 224 НК РФ определены налоговые ставки по НДФЛ для физических лиц при получении доходов от долевого участия в деятельности предприятия, полученных в виде дивидендов: 15% - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, и 9% - для физических лиц - резидентов.

Налоговые агенты перечисляют суммы НДФЛ в порядке, установленном ст. 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды, полученные от российской организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном статьей 275 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению