Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А78-6356/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-6356/2011

«05» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года, принятое по делу №А78-6356/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 рублей,

(суд первой инстанции –  Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:    Баранов Е.А., представитель по доверенности от 26.01.2012 г. № 04-09/;

от заинтересованного лица:  не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 8001038153, ОГРН 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, 92, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011953, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании с налогового органа 1 000 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 11 мая 2012 года взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК» судебные расходы в сумме 200 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что обществом не конкретизированы услуги, оказанные ему исполнителем по договору, отсутствует указание на их фактическую стоимостную оценку по условиям такого договора, что исключает возможность их сопоставления с целью установления их разумных пределов. Условия договора от 09.07.2010г. изложенные в его пункте 3.4., не соответствуют ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 168 Кодекса являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение, установленное его п. 3.1. предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика (клиента) решения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  20.07.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» зарегистрировано в качестве юридического  лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774,  ИНН 8001038153, что подтверждается основными сведениями о юридическом лице (т.1 л.д.10-16).

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился  в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  ООО «СПК» о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням в общей сумме 174 434 891,13 руб. (т.1 л.д.3-5). Решением арбитражного суда по делу № А78-6356/2011 от 20.09.2011 года в удовлетворении требований налоговому органу отказано (т.6 л.д.71-72). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 года решение арбитражного суда от 20.09.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения (т.7 л.д.122-135).

15.03.2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А78-6356/2011 в сумме 1 000 000 руб., фактически уплаченных обществом представителю ИП Курбатову В.А. платежными поручениями: № 11 от 18.01.2012 года на сумму 100 000 руб. и № 6 от 30.01.2012 года на сумму 900 000 руб. (т.8 л.д.1-3).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебные расходы в сумме 1 000 000 руб. – это оплата юридических услуг, оказанных Обществу индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.А. по договору на оказание услуг от 05.08.2011 года (т.8 л.д.5-6).

Обществом представлен договор на оказание услуг от 05.08.2011 года, заключенный между ООО «СПК» (Заказчик) и ИП Курбатовым В.А. (Исполнитель), предметом которого является: пункт 1.1 - поручение Исполнителю подробно изучить материалы судебного дела № А78-6356/2011 по заявлению МИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю о взыскании с ООО «СПК» 174 434 891,13 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя составляет 1 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора указанные средства уплачиваются на указанный в пункте 3.2 договора счет не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ и вступления в законную силу судебного акта.

Актом приема-передачи услуг (выполненных работ) к договору на оказание услуг от 05.08.2011 года от 25.01.20120 года подтверждено, что Заказчик выполнил в полном объеме услуги, оговоренные договором на оказание услуг от 05.08.2011 года (т.8 л.д.8).

Обществом представлены копии платежных поручений   № 11 от 10.08.2012 года (т.8 л.д.7) и № 6 от 30.01.2012 года (т.8 л.д.20), которыми ООО «СПК» перечислило предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет в филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» всего 1 000 000 руб. по договору на оказание услуг от 05.08.2011 года по делу № А 78-6356/2008. Отметка банка об исполнении имеется.

Оказанные представителем услуги по данному делу выразились в изучении дела и участии представителя в трех заседаниях (1 предварительном и 2 судебных), в подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, подготовке 5 ходатайств (2 об ознакомлении, 3-х о выдаче документов).

Таким образом, факты оказания услуг, несения расходов по оплате услуг представителя обществом и их размер материалами дела подтверждаются, сторонами данные факты не оспариваются.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы