Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А78-6356/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как правильно указано судом первой инстанции, срок на обращение в суд за взысканием судебных расходов обществом соблюден (истекал 20.03.2012г., общество обратилось 15.03.2012г.). В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя по делу № А78-6356/2011 составляет 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что оказанные представителем услуги по данному делу выразились в изучении дела и участии представителя в трех заседаниях (1 предварительном и 2 судебных), в подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, подготовке 5 ходатайств (2 об ознакомлении, 3-х о выдаче документов), то есть объем работы, проведенной представителем ООО «СПК», и затраченное им время нельзя назвать значительными. Заявление налогового органа поступило в суд 02.08.2011 года, решение суда вынесено 20.09.2011 года, постановление апелляционной инстанции – 17.01.2012 года. Налоговому органу в удовлетворении заявленного требования было отказано в полном объеме.

Оценивая доводы и доказательства налогового органа о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд первой инстанции правильно указал, что для подтверждения стоимости в городе юридических услуг, аналогичных оказанным Обществу, заявителем не представлено, налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Представленные налоговым органом доказательства не дают представления о фактической стоимости юридических услуг.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, так как из представленных налоговым органом документов (т.8 л.д.47-63) следует, что официальной статистики по стоимости услуг представителя по налоговым спорам не имеется, а организации, оказывающие услуги по представлению интересов клиентов в суде, устанавливают для себя ориентировочную начальную цену, а стоимость услуг по конкретному делу определяется, исходя из обстоятельств данного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по взысканию судебных расходов в разумных пределах.

Как правильно указано судом первой инстанции, объем работы, выполненный представителем общества, нельзя признать значительным, также как и сложность дела, в рассмотрении которого представитель участвовал. Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. Апелляционный суд данные выводы поддерживает, учитывая также объем дела (8 томов), разрешение в рамках рассмотрения дела вопросов об обеспечительных мерах, необходимость учета при рассмотрении дела ранее состоявшихся судебных актов по делам с участием общества и налогового органа (в том числе №№ А78-4025/2003, А78-4028/2003, А78-5226/2010).

Довод налогового органа, изложенный и в апелляционной жалобе, о ничтожности договора на оказание услуг в связи с тем, что оплата услуг поставлена в зависимость от решения суда по делу, которое будет принято в будущем, правильно не был принят судом первой инстанции, поскольку в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), а доводы налогового органа не свидетельствуют о том, что судебные расходы, при наличии указанного условия в договоре, возмещению не подлежат. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговый орган, заявляя о ничтожности сделки, не учитывает, что недействительность одного из условий договора, не приводит к недействительности всего договора.

Доводы налогового органа о том, что услуги в договоре не конкретизированы, отклоняются апелляционным судом, так как законом таких требований к определению предмета договора на оказание услуг не предъявляется. Таким образом, в какой форме определить предмет договора (общей формулировкой или с разбивкой на составные части услуги), является правом сторон договора.

Ссылки налогового органа на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты по указываемым делам принимались с учетом обстоятельств конкретных дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 11 мая 2012 года по делу №А78-6356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов