Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-673/2012

«05» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-673/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Курсор», Тарханову Ивану Петровичу, Гаврилову Ивану Павловичу о ликвидации юридического лица и назначении ликвидаторами Тарханова Ивана Петровича и Гаврилова Ивана Павловича,

(суд первой инстанции – О.П.Сураева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещён;

от ответчиков:

общества: Тарханов И.П. – генеральный директор, личность установлена по паспорту;

Тарханова И.П.: Тарханов И.П. – личность установлена по паспорту;

Гаврилова И.П.: не явился, извещён.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3810036667, далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курсор» (ИНН 3810005860, ОГРН 1023801430674, далее – ООО «Курсор», общество), Тарханову Ивану Петровичу, Гаврилову Ивану Павловичу о ликвидации юридического лица и назначении ликвидаторами учредителей общества.

Решением от 27 апреля 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, ликвидировал Общество с ограниченной ответственностью «Курсор», расположенное по адресу:  664002,  г.Иркутск, ул.Мира,  82,  22,  зарегистрированного в  Едином  государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером 1023801430674, обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложил на его учредителей – Тарханова Ивана Петровича, проживающего по адресу: 664081 г.Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 51, 55; Гаврилова Ивана Павловича, проживающего по адресу: 664081 г.Иркутск, ул.Трудовая, 126, 267. Обязал учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Курсор» - Тарханова Ивана Петровича, Гаврилова Ивана Павловича представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. В обоснование суд указал, что общество как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества им не опровергнуты. Установленные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Курсор» подлежит ликвидации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу № А19-673/2012 полностью. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер, и повлекло за собой какие-либо негативные последствия. Общество деятельность фактически осуществляет, представляет необходимую отчетность. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны кредиторов к ООО "Курсор", а также доказательства, свидетельствующие о том, что исключительная мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он  в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что общество является действующим, но расчет стоимости чистых активов общества на протяжении 3 лет меньше размера уставного капитала и имеет отрицательны характер, что в соответствии со ст.61 ГК РФ является основанием для его ликвидации. Нарушения общества носят длящийся характер, а его ликвидация является мерой, необходимой для защиты прав других лиц.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  29.06.2012г., 28.07.2012г., 31.07.2012г.

Руководитель общества и его учредитель Тарханов И.П. в судебном заседании 26.07.2012г. дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Кроме того,  апелляционному суду пояснил, что судебные уведомления о возбуждении дела и судебных заседаниях обществом и учредителями не получались, что связано, в том числе с тем, что по адресам, указанным в ЕГРЮЛ он находится редко, фактически деятельность осуществляется на иной территории, однако, он отчетность в налоговые органы сдает лично, у налогового органа имеются его данные, в том числе телефон, который он указывал и в подаваемой отчетности. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Гаврилов И.П. представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Налоговый орган в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, апелляционному суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения Тарханова И.П., изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 27.07.2012г. (резолютивная часть оглашена 26.07.2012г.) (т.2 л.д.80-88).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе физическим лицам, направляются по месту их жительства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 14).

При этом суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпунктом "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеются конверты, на оборотных сторонах которых  (т.1 л.д.4-6) имеются отметки о том, что  ответчикам направлялись определение суда от 29 декабря 2011 года о принятии искового заявления к производству суда и судебное извещение, имеются отметки об их возвращении в связи с истечением срока хранения; отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений имеются.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) усматривается, что почтовая корреспонденция за №66402546609253, 66402546609246, 66402546609239 доставлялась адресатам 12.01.2012 и не была вручена в связи с истечением срока хранения. Почтовая корреспонденция за №66402546609239 вообще не доставлялась.

На оборотной стороне конвертов (т.1 л.д.64-65,67), в которых Обществу с ограниченной ответственностью «Курсор», Тарханову И.П. и Гаврилову И.П. направлялись определение от 25 января 2012 года об отложении судебного заседания (№66402546783533, 66402546783366, ,66402546783359), имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения  «28.01.12, 31.01.12», «27.02.12, 29.01.12», «28.01.12, 31.01.12» соответственно.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) усматривается, что почтовая корреспонденция за №66402546783533 доставлялась адресату -  Тарханову И.П. лишь 28.01.2012 и не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Почтовая корреспонденция за №66402546783366 адресату -  Обществу с ограниченной ответственностью «Курсор» не доставлялась 28.01.2012 и возвращена в связи с истечением срока хранения. Почтовая корреспонденция за №66402546783359 доставлялась адресату -  Гаврилову И.П. 28.01.2012 и не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Аналогичная ситуация просматривается и с направлением определений об отложении судебных заседаний от 13 февраля 2012 года, 12 марта 2012 года, 29 марта 2012 года.

Изложенные обстоятельства не позволяют достоверно установить соблюдение предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2011г. (т.1 л.д.10-13) в которой указаны  телефон общества, телефон и факс генерального директора общества Тарханова И.П.  Кроме того, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налоговым органом суду первой инстанции,  имеется контактный телефон общества (т.1 л.д.50,52).

Согласно письму ВАС РФ №113 арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, несмотря на неоднократное возвращение органом почтовой связи судебных отправлений без вручения адресатам, не воспользовался всеми возможностями извещения общества и его учредителей о начавшемся процессе.

В части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного