Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего они не имели возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным решение суда первой инстанции от  27 апреля 2012 года подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курсор», Тарханову Ивану Петровичу, Гаврилову Ивану Павловичу о ликвидации юридического лица и назначении ликвидаторами учредителей общества.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что при размере уставного капитала 600руб. согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Курсор» чистая стоимость активов составила: - 79 000руб. на 31.12.2008г., -99000руб. на 31.12.2009г., -167000руб. на 31.12.2010г., 0руб. на 30.09.2011г. при этом налоговый орган сослался на ст.20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ (далее – закон об обществах с ограниченной ответственностью, закон №14-ФЗ), в том числе на п.5 ст.20 закона №14-ФЗ, ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований налоговым органом в материалы дела были представлены выписка из ЕГРЮЛ, выписка из устава общества, бухгалтерские балансы, расчет оценки стоимости чистых активов (т.1 л.д.10-42), декларации по налогу на добавленную стоимость (т.1 л.д.50-53).

Налоговым органом апелляционному суду дополнительно были представлены бухгалтерские балансы за 2011г., за 3 месяца 2012г., после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции налоговый орган направил апелляционному суду расчет оценки стоимости чистых активов общества с учетом представленных обществом апелляционному суду  документов, согласно которому на 30.06.2012г. стоимость чистых  активов общества составляет 11 000руб. иных дополнений и пояснений к исковому заявлению налоговым органом представлено не было.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области общество и его учредители в судебных заседаниях участия не принимали, пояснений и доказательств не представляли.

При рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде общество представило отзыв. Возражая против заявленных налоговым органом требований, общество указывает на то, что несоответствие стоимости чистых активов установленным требованиям не влечен автоматической ликвидации юридического лица, заявитель не доказал, что допущенные обществом нарушения являются существенными и неустранимыми, повлекли за собой негативные последствия; в данный момент нарушение исправлено, в отчетности за 1 полугодие 2012г. величина чистых активов больше величины уставного капитала, в рамках оздоровления положения обществом были предприняты следующие шаги: выкуплена доля у учредителя, не принимавшего участия в работе предприятия, произошла смена юридического адреса. Финансовое положение общества является стабильным, им выполняются обязанности по уплате налогов, представляется отчетность, за 1 полугодие 2012г. было оплачено 50000руб.налогов. Общество является действующим юридическим лицом, выполняет обязательства по заключенным договорам. На балансе общества числятся 11 единиц автотехники, общество имеет в аренде земельный участок, железнодорожный тупик, лицензию на погрузочно-разгрузочные работы. Общество оказывает услуги организациям Шебертинского поселения: принимает уголь для нужд поселения, принимает для отправки у сельхозпредприятий зерно, картофель. Претензий со стороны кредиторов к обществу не имеется.

В подтверждение заявленных доводов обществом в материалы дела были представлены: Решение единственного участника о назначении директора №1 от 07.08.2012г., Приказ №1 от 07.08.2012г. о назначении директора, Решение единственного участника о смене юридического адреса от 15.08.2012г.,  Выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2012, копии договора № ЕЛС6300/446-09 РЖД от 01.04.09г. на организацию перевозок с приложениями и выписками,  договора на организацию перевозок № 19ГР/1115-11 РЖД от 18.02.2011 г., договора № 22 аренды земельного участка от 12.05.2004 г с постановлением от 10.08.2012г. №136 о продлении, акт приема-передачи (передаточный акт) от 12.05.2004г., счета-фактуры для оплаты с платежными поручениями (т.2 л.д.30-34), договора по оказанию услуг грузоотправителем №ДК 01/2009 с ЗАО «Дорожник»» от 16 .02.2009 г. с актами, копиями ж.д. накладных, договора  №ДД/ФИрк/ФТНП-СХ-235/11 с ОАО « Первая грузовая компания» от 16.05.2011 г., агентского договора №А-15  с ООО «Юрма» от 05.04.2012 г., договора по организации перевозок груза №31 с ООО «Диво» от 13.08.2012 г.,  договора №МН-02/2011 с СХПК «Нива» от 07.05.2011 г., договора №МП-03/2012 с КФК  «Петров С.А.» от 25.05.2012 г., договора №МК-01/2011 с ИП  «Мусаев М.Р.» от 12.04.2011 г., договора по оказанию услуг грузоотправителем №03/2012 с ООО «Сибирский ветер» от 02.03.2012 г., договоров транспортной экспедиции КМ-02/11 от 01.01.2011г. и КМ-02/10 от 01.01.2010г. с ООО «Монолит», договора аренды транспортных средств от 01.01.2011г. с ООО «Монолит с актами выполненных услуг аренды, налоговая декларация по транспортному налогу от 01.12.2012г., бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2012 г., расчет оценки стоимости чистых активов, сопроводительные письма о представлении документов по требованиям налогового органа с отметками о принятии документов 05.12.2011г., 29.02.2012г. (т.2 л.д.44-45), копии бухгалтерской отчетности с отметками об ее представлении в Иркутский отдел госстатистики 30.03.2010г. (т.2 л.д.46).

О месте и времени судебного заседания после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  29.06.2012г.

В связи с нахождением судей Ткаченко Э.В. и Желтоухова Е.В. в очередных отпусках в составе суда, рассматривающего дело, распоряжением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012г.  указанные судьи были заменены на судей Басаева Д.В. и Рылова Д.Н. соответственно.

Руководитель общества и его учредитель Тарханов И.П. в судебном заседании  30 августа 2012г. с заявленными требованиями налогового органа не согласился, дал пояснения согласно доводам отзыва, представил суду для обозрения оригиналы паспортов транспортных средств, указанных в декларации по транспортному налогу, а также оригиналы свидетельств о регистрации, межевого дела на арендуемый земельный участок.  Кроме того,  пояснил, что между ним и вторым учредителем на протяжении последних лет имелся корпоративный конфликт, на настоящий момент он выкупил долю у второго учредителя, изменил адрес общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения, соответственно положение общества постепенно улучшается, никакой существенной задолженности перед кредиторами у общества нет, как нет и задолженностей по уплате налогов. Общество фактически деятельность осуществляет, пока в незначительных объемах, но оказываемые услуги важны для организаций по Шебертинского поселения, так как больше таких услуг им оказывать некому. Кроме того, сейчас Тарханов И.П. пытается развить производство по производству фанеры и иных изделий, для вывозки которых потребуются условия, поэтому обществу очень важно сохранить земельный участок, железнодорожный тупик, чтобы в будущем не иметь проблем с отправкой продукции по железной дороге, так как автотранспортом вывозить продукцию будет слишком сложно и дорого. Просил в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать.

Гаврилов И.П. представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Налоговый орган в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав Тарханова И.П., приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Такое право ранее было прямо предоставлено налоговому органу пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно положениям которой, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Однако с 1 января 2012 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 N 228-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов", которым данные положения статьи 20 исключены из закона N 14-ФЗ.

Согласно специальной норме, а именно: пункту 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ, общество обязано принять решение о ликвидации либо об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, только если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала. Такое решение принимается не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года.

Положения статьи 30 не содержат ссылку на право налогового органа подавать иски о принудительной ликвидации юридических лиц по указанному основанию. Отсутствует указание на такое право и в иных специальных законах. Так, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц. Следовательно, положения названного Закона ограничивают