Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

право регистрирующего органа на иск о принудительной ликвидации случаями нарушения законодательства о государственной регистрации, к которому положения статьи 30 Закона N 14-ФЗ отнесены быть не могут.

По настоящему делу заявление налогового органа в суд поступило 27.12.2011г. (т.1 л.д.8), то есть до вступления в силу указанных изменений. Однако, судом дело рассматривается после вступления в силу данных изменений.

Необходимость квалификации нарушений как грубых и неоднократных при принятии решения о ликвидации юридического лица получила отражение в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Само по себе несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Обоснованность и законность данного требования подлежит проверке судом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, закон не возлагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

С учетом указанных правовых норм и правовых позиций апелляционный суд приходит к выводу, что только того обстоятельства, что общество нарушило требования к стоимости чистых активов недостаточно для принятия решения о ликвидации общества. Ликвидация общества является правом суда, при этом при рассмотрении дела подлежат проверке обстоятельства осуществления деятельности обществом, наличия негативных последствий, устранимости допущенных нарушений, причем наличие оснований для ликвидации должен доказывать налоговый орган, как заявитель по делу, а общество может опровергать его доводы.

Как следует из материалов дела и признается самим обществом, общество действительно допустило нарушения, которые были указаны налоговым органом как основание заявленных требований.

Вместе с тем, из представленных обществом документов следует, что на настоящий момент обществом предприняты меры к устранению допущенных нарушений, что следует и из расчета стоимости чистых активов общества, представленных налоговым органом суду с учетом представленных обществом документов – за 1 полугодие 2012г. чистые активы общества перестали быть отрицательными и превысили уставный капитал (уставный капитал 600руб., чистые активы – 11000руб.).

Кроме того, представленные обществом договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, сведения о расчетах по выполняемым работам, бухгалтерская отчетность  свидетельствуют о том, что обществом в 2008-2010 годах и по настоящее время осуществлялась предпринимательская деятельность. При этом если доходы от реализации за 2009г. составляли 177 000руб., за 2010г. – 94 000руб., за 2011г. – 273 000руб., то только за первый квартал 2012г. они составили 121 000руб., то есть усматривается положительная динамика в получении обществом доходов.

Из декларации по транспортному налогу за 2011г. усматривается наличие у общества 11 единиц транспортных средств, судя по маркам – грузовые автомобили (КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ), что соответствует осуществляемой деятельности по организации погрузо-разгрузочных работ и организации перевозок, в том числе в 2012году (т.2 л.д.17 – отправка продукции лесопереработки на экспорт).

У общества имеется в аренде земельный участок для размещения производственной базы, согласно постановлению от 10.08.2012г. №136 сроком до 14.07.2013г.

Обществом и его учредителями были предприняты меры к урегулированию корпоративных вопросов, а также был изменен адрес на адрес, по которому Тарханов И.П. обеспечивает ведение деятельности общества и получение корреспонденции, телефонную связь.

Также усматривается, что общество добросовестно взаимодействовало с налоговым органом, представляя по его требованиям документы (т.2 л.д.44-45).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общество располагает ресурсами для осуществления деятельности, фактически деятельность осуществляет с положительной динамикой, устраняет допущенные нарушения, что свидетельствует о том, что ликвидация данного общества при имеющейся ситуации является неадекватной мерой ответственности за допущенные нарушения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о ликвидации общества и назначении ликвидаторами его учредителей. Кроме того, по отношению к Гаврилову Ивану Павловичу оснований для удовлетворения требований нет, так как на момент разрешения спора он не является учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 24.08.2012г.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу №А19-673/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов