Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-4350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-4350/2012

«05» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012г., принятое по делу №А19-4350/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» к Межрайонной  ИФНС  №6 по Иркутской  области  о признании недействительными решения от 29.11.2011 № 02-06/136 о привле­чении к налоговой ответственности, требования №378 по состоянию на 13.02.2011г.

(суд первой инстанции –  Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» (ОГРН 1023802805070, ИНН 3844004222, далее – ООО «Пионерский ЛПХ», общество, заявитель) обратилось в Ар­битражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ (т.6 л.д.136-140), к Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2011 № 02-06/136 о привлечении к налоговой ответственности, требования №378 по состоянию на 13.02.2011г. в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов. Кроме того,  обществом было подано ходатайство об уменьшении начисленных штрафов по п.1 ст.122 НК РФ  на основании статей 112, 114 НК РФ, в котором оно просило признать недействительным решение налогового органа в части штрафов по п.1 ст.122 НК РФ при исчислении налога на прибыль.

Решением Ар­битражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433) о признании незаконным решения от 29.11.2011 № 02-06/136 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения начисления штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 17.000 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 153.000 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112,114 НК РФ. Признал незаконным требование от 13.02.2012 № 378 в части предложения упла­тить штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 17.000 руб., по на­логу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 153.000 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом ООО Сибирский ресурс», обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения со спорным контрагентом. Кроме того, в отношении ангара суд указал, что он по своим характеристикам не относится к временным сооружениям, а в эксплуатацию он введен не был.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012г. по делу №А19-4350/12 по иску ООО «Пионерский ЛПХ» отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтверждается приобретение лесопродукции у спорного контрагента, так как был заключен договор, приобретенный товар был реализован на экспорт, ООО «Сибирский ресурс» был единственным поставщиком. Полагает, что налоговым органом не в полном объеме исследовано движение денежных средств по счетам спорного контрагента, товарно-транспортные накладные обществу не требовались, так как доставку товара осуществлял контрагент. Судом не дана оценка доводу истца относительно реальности затрат ООО «Пионерский ЛПХ» по договору уступки права требования долга от 27.11.2009 № 1/2009. Спорный ангар строился именно как временное сооружение, поэтому затраты на его возведение подлежат учету по налогу на прибыль. Также общество считает заключение почерковедческой экспертизы № 309-09/11 недопустимым доказательством.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам общества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.07.2012г.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 07.08.2012г. №672000 52 49174 9, от 01.08.2012г. №672000 52 49173 2. Налоговым органом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023802805070, что подтверждается свидетельством серия 38 №002533709 (т.1 л.д.13).

Налоговым органом на основании решения  от 08.08.2011г. №46  (т.3 л.д.111-112), которое получено руководителем общества, была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

06 октября 2011 года налоговым органом составлена справка №02-06/48 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.113-114).

По ре­зультатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2011 № 02-06/63 (т.1 л.д.32-105, т.5 л.д.172, далее – акт проверки). Акт проверки вручен, с материалами проверки общество ознакомлено, приложения вручены, о чем имеется запись в акте проверки (т.5 л.д.172).

16.11.2011г. обществом были поданы возражения на акт проверки (т.12 л.д.46-49).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии руководителя  общества налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2011 № 02-06/136 (т.1 л.д.106-179, т.5 л.д.25-98, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 204 396 руб. за неполную уплату ЕНВД, налога на прибыль орга­низаций за 2009 (203 998,2руб.) и 2010 годы (351,93руб.) в результате занижения налоговой базы, транспортного налога в результате неправомерного не исчисления налога за 2009 и 2010 годы; пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17672,79 руб. за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Всего штрафов 222 068,92руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 1 342 393,77 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 904 205,88руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 254 880руб., в том числе по налогу на прибыль 3 065 252руб. (2009г. – 3 059 973руб., 2010г. – 5 279руб.), а также обществу было предложено уплатить пени и штрафы, уточнить обязательства по ЕНВД, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 2 437 254руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 06.02.2012 г. № 26-16/68531 решение оставлено без изменения (т.2 л.д.7-9).

На основании решения налоговым органом в порядке п.2 ст.70 НК РФ в адрес общества было направлено требование № 378 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 13.02.2012 г. (т.2 л.д.1-3, т.5 л.д.22-23, далее – требование).

Не согласившись с принятым решением и требованием в части,  общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом доначисления по налогу на прибыль связаны с отношениями общества со спорным контрагентом ООО «Сибирский ресурс» (далее также контрагент, поставщик).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Положениями статьи 3 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105 первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно,