Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-4350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительством временного (нетитульного) сооружения.

Таким образом, работы по договору, предметом которого являются строительные работы, должны приниматься на учет на основании акта, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям и при рассмотрении материалов проверки, а также к апелляционной жалобе акт по форме № КС-8 не представлен.

Также  суд первой инстанции правильно указал, что при оценке представленных обществом счетов-фактур о стоимости железобетонных плит в размере 440 000 рублей, каркаса ангара железобетонного – 3 495 988 рублей, шифера – 281 000 рублей, стоимости работ по монтажу каркаса ангара – 1 439 000 рублей (счет-фактура от 30.09.2009 № 148), следует, что они не соответствуют формам акта N КС-8, и из них невозможно установить, какие именно работы были выполнены исполнителем по договору. Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ООО «Сибирский ресурс», производящее строительные работы по договору, не осуществляет деятельности по производству строительных, ремонтных, монтажных работ, не имеет основных средств, выплаты физическим лицам ни по трудовым договорам, ни по договорам гражданско-правового характера не производились, движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет выполненных ООО «Сибирский ресурс» строительных работ, а также списание товароматериальных ценностей в сумме 5 655 988 рублей.

Доводы общества о  том, что ангар является временным сооружением, также получил со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку. Как им правильно указано, с момента списания затрат, связанных со строительством указанного объекта (сентябрь 2009 года), по момент проведения осмотра в ходе выездной налоговой проверки (сентябрь 2011 года) прошло два года, и на дату проведения осмотра установлено, что объект не предназначен для хранения каких-либо ценностей, так как в нем отсутствовали даже двери, внешний вид объекта свидетельствовал о том, что строительство еще незавершенно. Также руководитель ООО «Пионерский ЛПХ» Мчедлишвили Г.Э. в ходе опроса подтвердил, что объект не введен в эксплуатацию. По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном списании на расходы затрат в размере 5 655 988 рублей, связанных со строительством объекта, так как в проверяемом периоде объект не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несо­размерного ущерба их назначению невозможно.

Временные сооружения - объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании. (Определение ВАС РФ от 08.07.2009 № ВАС-8084/09 по делу № А56-40756/2006; ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001" (утвержден постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45)); СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ангар не может быть отнесен к временным сооружениям в связи с тем, что его конструкция не обеспечивает возможность мобильной передислокации, так как каркас выполнен из железобетонных конструкций, стены – из железобетонных плит, сооружение прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для него. Учитывая достаточно большие затраты на возведение данного объекта (5 655 988 рублей) нерационально относить ангар к временному сооружению, которое через какой-то промежуток времени подлежит разбору, то есть эта хозяйственная операция не обусловлена разумными экономическими причинами. Кроме того, с момента постройки – с 2009 года - в коммерческой деятельности ангар не используется, доход не приносит. Независимо от того, относится ангар к объекту капитального строительства либо к временным сооружением, ангар является имуществом ООО «Пионерский ЛПХ». В целях налогообложения прибыли имущество может учитываться как в составе материальных затрат, так и в составе амортизируемого имущества.

Для учета имущества в составе амортизируемого имущества необходимо единовременное выполнение условий, предусмотренных статьей 256 НК РФ, а именно, объект должен находиться у налогоплательщика на праве собственности, использоваться им для извлечения дохода, срок полезного использования должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость объекта должна быть более 20 000 рублей (применительно к 2009 году). Стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлено общее требование – это ввод в эксплуатацию, без которого невозможно учесть расходы в целях налогообложения ни через амортизацию, ни в составе материальных расходов. Так как объект в эксплуатацию не введен, следовательно, расходы в размере 5 655 988 рублей не могут быть учтены в целях налогообложения.

В предоставленных в ходе проверки счетах - фактурах составляемых в соответствии на каждую партию поставляемого леса-пиловочника установлено, что Продавцом и грузоотправителем является ООО «Сибирский ресурс», а покупателем и грузополучателем является ООО «Пионерский ЛПХ».

Представленные обществом договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, как уже указано, были предметом экспертного исследования, в результате которого был сделан вывод о подписании их не Тормоза А.И.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что общество должно было представить товарно-транспортные накладные. Данный вывод обществом оспаривается. Апелляционный суд полагает, что, поскольку общество не являлось заказчиком перевозки и не оплачивало стоимость услуг по перевозке, то ТТН у него могут отсутствовать. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы апелляционного суда в целом по делу, поскольку оцениваются не отдельные доводы, а вся совокупность представленных доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, поскольку представленные обществом документы недостоверны, подписаны неустановленным лицом, возможность установить участников хозяйственных операций со стороны контрагента, использовавшихся транспортных средств, происхождение товара, маршрут его движения и иные значимые обстоятельства не представляется возможным.

Налоговым органом было проверено проявление обществом должной осмотрительности, а судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Пионерский ЛПХ» не проявило должной осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов. При заключении сделки ООО «Пионерский ЛПХ» должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. В данном случае, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, документооборот между обществом и контрагентом производился путем передачи документов вместе с товаром либо через банковскую ячейку, вопросы наличия у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись.

Доводы общества о том, что налоговым органом не исследовались сведения по второму расчетному счету контрагента, также были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах в отношении спорного контрагента, необходимости в этом не имелось. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные эпизоды осуществления деятельности связаны именно с местом нахождения общества, а Щеглова при допросе пояснила, что данная деятельность обслуживалась именно через нее, а она работала только через проверенный налоговым органом счет в банке. При этом налоговым органом было установлено, что денежные средства или обналичивались, или перечислялись на пополнение железнодорожных справок ООО «Маяк», ООО «Кедр», ИП Шаповалова, а также в оплату коммунальных услуг за Щеглову Н.С., что стало правильным основанием для суда первой инстанции, чтобы отклонить довод, приведенный и апелляционному суду,  о том, что налоговый орган не установил, куда были потрачены денежные средства, которые не были обналичены.

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что товар, полученный от контрагента был отправлен на экспорт, был правильно отклонен судом первой инстанции, так как из представленных ГТД установить, соответствующие сведения о контрагенте невозможно, а наличие товара не доказывает его происхождение от спорного контрагента. Доводы общества о том, что ООО «Сибирский ресурс» являлся единственным поставщиком лесопродукции для общества, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций именно со спорным контрагентом. Иных достоверных доказательств происхождения товара обществом не представлено. Каким образом товар, отправленный на экспорт, оказался у общества значения не имеет, поскольку общество представило документы по спорному поставщику, и эти документы  не достоверны. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что лесопродукция является товаром, определенным родовыми признаками, то есть установить, что на экспорт отправлялся именно тот товар, который заявлен как приобретенный у спорного контрагента, не представляется возможным, при этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу наличия соответствующих ресурсов общество имело возможность само произвести данный товар, либо получить его в результате иных обстоятельств, в том числе безвозмездно.

Доводы общества о том, что оно запросило необходимые регистрационные документы от поставщика, отклоняются, поскольку данные документы носят информационный характер, подтверждают только наличие правоспособности, но не могут подтвердить статус лица, как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки был установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Сибирский ресурс», ИНН 5401291282, юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Красина,54, обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения со спорным контрагентом, представленные документы недостоверны, подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку расходы по спорному контрагенту составляются незначительную часть от общих расходов (расходы по спорному контрагенту – 15 299 875руб., всего расходов по данным общества – 232 612 100руб., по данным проверки – 217 441 811руб. При этом доходы общества составляют по данным общества – 235 612 527руб., по данным проверки – 235 631 342руб. Налога на прибыль за 2009г. исчислено обществом 55 232руб.), факт реального несения расходов не подтвержден, то оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось, налоговые обязательства общества определены проверкой объективно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 июня 2012г. по делу №А19-4350/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов