Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-6119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

В числу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области от 15.01.2012 г. № 048 028 12 РК0000542 в части привлечения Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 259 396 рублей, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5,78 руб. подлежит признанию недействительным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований страхователя в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции полностью, поскольку решение является по существу неправильным, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области пользу Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченных страхователем по платежному поручению № 905 от 12.03.2012.

При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняющими функции органа государственной власти и управления, в связи с чем, имеют право на применение указанной льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании вышеизложенного государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» при обращении в суд по платежному поручению № 905 от 12.03.2012. в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Пенсионного фонда в пользу общества с учетом результата рассмотрения спора.

Таким образом, по указанным выше мотивам апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу № А19-6119/2012 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу № А19-6119/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области от 15.01.2012 г. № 048 028 12 РК0000542 в части привлечения Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в размере 259 396 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области пользу Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв