Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А58-3410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3410/2008

06.09.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Баишевой Л.М.: Погорелов Л.В. – представитель по доверенности от 25.05.2012

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 31.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 июля 2012 года по делу №А58-3410/2008 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение Баишевой Л. М. обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (ОГРН 1021401056819, ИНН 1435035402, 677005, г. Якутск, ул. Халтурина, 4, 1),

принятое судьей Исаковой Н. Н.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.12 по 05.09.12 (после перерыва представители участвующих в деле лиц не явились),

установил:

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Баишевой   Л.М.   своих    обязанностей,   в   которой   просит   признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 384 451 руб. 61 коп., из которых 1 400 000 руб. - оплата услуг ООО «КонсалтПрофи»; 1 984 451 руб. 61 коп. - оплата услуг ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг». Кроме того, ФНС РФ просит признать незаконными действия, выразившиеся в проведении денежных средств должника, минуя расчетный счет, и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд определением от 02 июля 2012 года прекратил производство в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 2 664 451,61 руб.; признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 720 000 руб. на оплату услуг ООО «КонсалтПрофи» и ООО Финансово-юридический центр «Тринити-Консалтинг»; признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании денежных средств, минуя расчетный счет должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку вывод суда о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», не требует специальных познаний и необходимости привлечения данного специалиста для их выполнения, не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий самостоятельно не мог осуществить комплекс юридических услуг, предусмотренных договором от 09.03.2010 между должником и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг». По мнению конкурсного управляющего, возложенные на ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» обязанности, в частности, по подготовке материалов к собранию кредиторов, по разработке предложений о сроках и продаже имущества должника, реализации заложенного имущества, соответствуют целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотрении судебных дел принимали участие работники должника Г. В. Бутакова, А. А. Максимова (А. А. Жарханская), М. Е. Кушкирина, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, М. Е. Кушкирина  в период с 09.03.2010 по  21.05.2011 не являлась работником должника, но действовала как представитель привлеченного лица ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг». По условиям договора от 09.03.2010 участие представителей ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» в судебных заседаниях по делам должника не является обязательным.

Конкурсный управляющий не согласен с доводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств оказания должнику реальных услуг со стороны ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», кроме  актов приемки выполненных работ. Так, в деле имеются отчеты, содержащие подробную информацию об объеме и количестве оказанных ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» услуг (т.1, л.д.128, 130, 132, 134-135, 137, 139, 141).

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункты 1, 2, 4, 5 статьи 20.7, пункт 1 статьи 20.3, пункт 3 статьи 131, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также неправильно истолковал указанные нормы. В частности, конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования об оплате привлеченных специалистов удовлетворяются во вторую очередь, тогда как суд первой инстанции указал – в первую.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что вопрос о размере вознаграждения ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» в суде не рассматривался, а само ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» в суде не участвовало.

Конкурсный управляющий полагает, что налоговый орган не привел доказательств нарушения своих прав в результате привлечения ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» и ООО «КонсалтПрофи». Конкурсный управляющий не согласен с доводом суда о том, что акты приема-передачи услуг, составленные конкурсным управляющим от имени должника и ООО «КонсалтПрофи», не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда по отклонению доводов конкурсного управляющего: об отсутствии превышения лимитов по оплате услуг привлеченных специалистов; об одобрении собранием кредиторов договоров, заключенных должником с ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» и ООО «КонсалтПрофи»; об отказе налоговому органу в возбуждении дела об административном правонарушении; о правомерности и обоснованности привлечения ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» и ООО «КонсалтПрофи».

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводом суда о незаконном расходовании денежных средств, минуя расчетный счет должника, указывает, что сам по себе факт поступления или расходования каких-либо денежных средств через кассу должника не является нарушением каких-либо норм права. Кроме того, никаких выплат кредиторам через кассу не производилось. Расчетный счет используется только один. Все денежные средства, поступавшие в кассу должника, изначально зачислялись на расчетный счет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом. ФНС России в отзыве-возражении от 16.08.2012 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом возражений налогового органа апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для  которых привлекается  привлеченное  лицо,  необходимы  ли  для  выполнения  таких функций   специальные   познания,   имеющиеся   у   привлеченного   лица,   или   достаточно   познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» и ООО «КонсалтПрофи».

С ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» заключен договор на оказание правовой помощи от 09.03.2010, в соответствии с пунктами 3.1. и 1.5. которого размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 130 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Срок действия данного договора – до 21.05.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.02.2011 без номера к договору на оказание правовой помощи от 09.03.2010). Исходя из условий договора, ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» приняло на себя обязательства оказывать следующие услуги:

консультации           по правовым вопросам применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

подготовка материалов к собраниям кредиторов должника;

юридическая помощь в организации и проведении собраний кредиторов должника;

разработка предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника на торгах;

разработка порядка продажи имущества, находящегося в залоге;

анализ обоснованности требований кредиторов с представлением возражений в случае их необоснованности;

анализ возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 № 13/008/09 недействительным; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости;

анализ возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 № 14/008/09 недействительным; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости;

анализ возможности признания недействительным договора займа от 07.04.2008 №317, заключенного между должником и АК «АЛРОСА»; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости;

анализ возможности расторжения договора аренды от 01.04.2010 №02/10, заключенного между должником и ООО «Группа компаний «Транстрой»; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости.

Конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» услуг в соответствии с условиями договора в период с сентября 2010 по май 2011  представлены соответствующие акты и отчеты о выполненных работах (ч.1, л.д.125-141) от 30.09.2010, 29.10.2010, 30.10.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 21.05.2011. Из данных документов следует, что ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» разработало:

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз», находящегося в залоге (22,22% акций ОАО «ЯТЭК»); Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» (электростанция ЭГД-2Н-04 ТУ24-2000 ЭГД2.00.00.000ТУ в п. Кысыл-Сыр) на повторных торгах; Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» (электростанция АСГ-1500 ВКТ мощностью 1520 кВтв п. Кысыл-Сыр) на повторных торгах; исковое заявление о применении последствий недействительной (ничтожной сделки) – договора №16/0910/07 от 20.02.2007 между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ООО «Ленанефтегазстрой» - сентябрь 2010 г.;

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» (трубная продукция); апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РС (Я) от 14.09.2010 по делу №А58-3260/2010; проведен анализ обоснованности и подготовлен отзыв на требования кредитора ОАО «Инвестиционная группа «АЛРОСА» на сумму 705 828,4 руб. – октябрь 2010 г.;

анализ и отзыв на жалобы И. А. Мостового от 15.10.2010 и ФНС РФ от 21.10.2010 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; анализ и отзыв на жалобу ФНС РФ о признании недействительным решений собраний кредиторов от 19.10.2010;  подготовлена кассационная жалоба на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 об отказе в признании недействительным договора недвижимого имущества №14/008/09 от 26.03.2009 г. между ОАО ННГК «Саханефтегаз»  и Т. В. Мельниковой – ноябрь 2010 г.;

анализ и возражения на кассационную жалобу А. Г. Яковлева на решение Якутского городского суда от 19.08.2010 об