Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А58-3410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда; анализ и кассационная жалоба на решение Арбитражного суда РС (Я) по делу №А58-3260/10 от 14.09.2010; заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А58-1205/2010; подготовлена кассационная жалоба на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 об отказе в признании недействительным договора недвижимого имущества №14/008/09 от 26.03.2009 г. между ОАО ННГК «Саханефтегаз»  и Т. В. Мельниковой – декабрь 2010 г.;

анализ и частная жалоба на определение Якутского городского суда по делу №2-8959-10 от 14.12.2010; анализ и кассационная жалоба на заочное решение Якутского городского суда  по делу №2-8395/10 от 14.12.2010; анализ и отзыв на исковое заявление М. С. Чуваревой о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда; подготовлено исковое заявление о взыскании с А. И. Дульнева задолженности по договору аренды квартиры №03/10 от 15.06.2010; подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда РС (Я) от 08.10.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-3410/2008 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №21/008/09 от 27.03.2009 – январь 2011 г.;

исковое заявление о взыскании с ООО «Иркутск-Терминал» задолженности по договору №ИТ-08-131 от 16.04.2008; подготовлена кассационная жалоба на заочное решение Якутского городского суда  по делу №2-8394/10 от 06.12.2010; подготовлены апелляционные жалобы на определения АС РС (Я) от 04.02.2010 по делу №А58-3410/08; подготовлены кассационные жалобы на определения Арбитражного суда РС (Я) от 08.10.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу №А58-3410/2008 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства №21/008/09 от 27.03.2009 и №17/008/09 от 27.03.2009  – февраль 2011 г.;

подготовлено исковое заявление о расторжении договора аренды транспортного средства №35/0080/07 с ОАО «Ленанефтегазстрой» и взыскании задолженности по договору; подготовлена надзорная жалоба на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26.01.2011; подготовлена кассационная жалоба на решение Якутского городского суда от 17.02.2011 по делу №2-1135/2011; подготовлены отзывы на исковые заявления ОАО «Ленанефтегазстрой»  от 10.02.2011 и от 23.03.2011 – март 2011 г.;

подготовлено заявление о включении требования ОАО ННГК «Саханефтегаз»  в реестр требований кредиторов ЗАО НК «Якол» в размере 1 271 892,62 руб.; подготовлен проект отзыва на исковое заявление  Л. В. Севастьяновой о взыскании зарплаты; подготовлена апелляционная жалоба на решение АС РС (Я) от 21.03.2011 по делу №А58-344/2011; подготовлена кассационная жалоба на решение Гагаринского суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу №2-4604/2010 – апрель 2011 г.;

подготовлено заявление об установлении факта владения ОАО ННГК «Саханефтегаз»  добросовестно, открыто и непрерывно деревообрабатывающим цехом и зданием электромастерской  в п. Марха; подготовлена апелляционная жалоба на определение АС РС (Я) от 10.05.2011 по делу №А58-3410/2008; подготовлена апелляционная жалоба на решение АС РС (Я) от 20.05.2011 по делу №А58-1840/2011; подготовлена кассационная жалоба на определение АС РС (Я) от 04.02.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу №А58-3410/2008 – май 2011 г.

Привлечение ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" к процедуре банкротства для оказания консультационных услуг по применению Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных услуг правового характера, сопровождалось действиями конкурсного управляющего, выразившимися в заключении ею трудовых договоров с физическими лицами, обладающими познаниями в области права.

Так, из промежуточного отчета  конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2012 следует, что в штате должника продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства: Кушкирина М. Е. – директор по правовым вопросам; Максимова А.А. - начальник правового отдела; Борисова Л. Н. – юрисконсульт; Бутакова Г. В. – начальник отдела по работе с трудовыми взаимоотношениями (т.2, л.д.127-128). Как следует из приказов №135-к от 22.11.2010 и 23-к от 26.04.2011, с 01.04.2010 по 23.11.2010 и с 04.12.2010 по 24.04.2011 (исключены периоды отпусков) в штате должника находилась юрисконсульт правового отдела В. Н. Винокурова.

Доказательств того, что М. Е. Кушкирина  в период с 09.03.2010 по  21.05.2011 не являлась работником должника, но действовала как представитель ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», не представлено в материалы дела по рассмотрению настоящей жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, помимо М. Е. Кушкириной, в штате должника были иные специалисты-юристы.

Как следует из актов и отчетов о выполненных ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" работах, некоторые работы указаны несколько раз в отчетах за различные периоды. Так, в отчетах за ноябрь 2010 г. и декабрь 2010 г. указано, что ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" подготовило кассационную жалобу на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 об отказе в признании недействительным договора недвижимого имущества №14/008/09 от 26.03.2009 г. между ОАО ННГК «Саханефтегаз»  и Т. В. Мельниковой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что привлекая ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" для оказания услуг правового характера при наличии в штате должника нескольких юристов, конкурсный управляющий не представила доказательства, которые бы подтвердили невозможности оказания таких услуг лицами, имеющими специальные познания в области права, привлеченными к процедуре банкротства на основании трудовых договоров.

Выводы суда первой инстанции о том, что оказанные ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" услуги не требуют специальных познаний, поскольку конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, не привели к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий, привлекая ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" для оказания правовой помощи, договором от 09.03.2010 возложил на него обязанности, как связанные с проведением конкурсного производства (подготовка исков, возражений), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка материалов к собранию кредиторов, юридическая помощь в организации и проведении собраний кредиторов, разработка предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника на торгах, разработка порядка продажи имущества, находящегося в залоге).

09.03.2010 между конкурсным управляющим ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. и ООО «КонсалтПрофи» заключен договор на оказание услуг, предметом которого являются услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе:

консультации по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве;

участие в инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности;

участие в инвентаризации бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности;

систематизация бухгалтерских, финансовых, кадровых документов;

анализ основных средств должника, незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных вложений, их правовая оценка на предмет возможности увеличения конкурсной массы;

представление интересов в государственных и/или муниципальных органах власти, учреждениях, предприятиях, организациях.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 200 000 руб. с 09.03.2010 по 31.03.2010; 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2010 до окончания срока действия данного договора. С 01.09.2010, заключив дополнительное соглашение к договору, его стороны изменили размер вознаграждения, установив в качестве такового 50 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора установлен до 21.05.2011.

Как следует из актов приема-передачи услуг с ООО «КонсалтПрофи» за период с сентября 2010 по май 2011 (т.3, л.д.107-115), ООО «КонсалтПрофи» оказало квалифицированные консультации по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), участвовало в инвентаризации дебиторской задолженности, подборке, подшивке документов, оформлении актов, изучало и анализировало принятые документы должника, проводило переговоры и переписку с клиентами, органами.

Такие виды работ, как консультирование по вопросам применения законодательства банкротстве, указаны и в договоре с ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", и в договоре с ООО «КонсалтПрофи». Кроме того, из промежуточного отчета  конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2012 следует, что в период действия договора с ООО «КонсалтПрофи» и дополнительных соглашений к нему в штате должника состояли, в том числе: начальник учетно-финансового отдела – главный бухгалтер Гермогенова Т.И., заместитель начальника учетно-финансового отдела Засимова Н.С., ведущий специалист учетно-финансового отдела Аржакова Н.А. ООО АКФ «Аудит-экспресс» оказывало аудиторские услуги по договору от 19.03.2010 по 30.11.2010.

Конкурсный управляющий не обосновала и не представила доказательства отсутствия у работников должника возможности выполнять работы, указанные в договоре от 09.03.2010 с ООО «КонсалтПрофи».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение конкурсным управляющим Баишевой Л.М. для обеспечения своей деятельности ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» влечет дополнительные имущественные обязательства должника, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам, следовательно, данные действия конкурсного управляющего не соответствуют критериям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.08.2011 и расшифровки выплат привлеченным лицам за период с 01.03.2010 по 14.06.2012 следует, что расходы на оплату услуг по договорам с ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» от 09.03.2010 составили в общей сумме 3 384 451 руб. 61 коп.

Определением от 04.02.2011, вынесенным по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2011, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Баишевой Л.М. для обеспечения своей деятельности ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», а также признаны необоснованными расходы за счет имущества должника на оплату услуг ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», оказанных на основании договоров от 09.03.2010.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. на оплату услуг ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», произведенную по состоянию на 04.02.2011 в сумме 2 664 451 руб. 61 коп., из которых 1 200 000 руб. на оплату услуг ООО «КонсалтПрофи» и 1 464 451 руб. 61 коп. на оплату услуг ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг».

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего должника в сумме 2 664 451 руб. 61 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, необоснованными являются расходы конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. в сумме 720 000 руб. на оплату услуг ООО «КонсалтПрофи» (200 000 руб.) и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» (520 000 руб.).

Доводы об отсутствии нарушений  со стороны конкурсного управляющего в связи с непревышением лимитов на оплате услуг привлеченных специалистов, правомерно отклонены, поскольку конкурсный управляющий не вправе необоснованно расходовать денежные средства должника даже в пределах установленных лимитов.

Одобрение 11.04.2012 собранием    кредиторов    должника  договоров на оказание услуг с ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» за период с 09.03.2010 по 21.05.2011 не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, поскольку решение по таким вопросам не относится к компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, и не лишает права уполномоченный орган оспаривать действия конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения специалистов.

Поскольку сам факт привлечения ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» признан необоснованным, то вопрос  о соответствии размера вознаграждения указанных лиц объему выполненных работ не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Как следует из материалов дела, в частности, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.02.2012, в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет, в кассу ОАО ННГК «Саханефтегаз» поступали денежные средства.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что, минуя расчетный счет должника, в кассу ОАО ННГК «Саханефтегаз» должника поступали денежные средства, которые впоследствии были израсходованы на текущие выплаты (заработная плата, фактические расходы, расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства).

Таким образом, суд находит данные действия конкурсного управляющего незаконными, влекущим невозможность осуществления контроля за расходованием денежных средств должника.       

Доказательств, подтверждающих  обратное, конкурсным управляющим не представлено.

Жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования