Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А19-6909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в п. 2 соглашения от 03.03.2006 о расторжении этого договора указано, что неурегулированные имущественные и иные споры на момент его расторжения между сторонами отсутствуют, поставщиком данная задолженность не подтверждается.

По договору от 21.01.2005 № ПА-52-05 с ООО «Сиб-Транс-Петройл» на вывоз ТБО ООО «Парламент-А» производит оплату стоимости услуг за 4 квартал 2005 года платежным поручением от 20.01.2006 № 318, т.е. по истечении периода оказания услуг. Следовательно, данная оплата не может привести к образованию дебиторской задолженности. При этом стоимость услуг в сумме 19 027,47 руб. списана в 2009 году как безнадежная задолженность.

Счета от 13.10.2004 № Л-0000110 от 03.11.2004 № Л-0000138, выставленные ООО «Байкальский Автосалон» за услуги аренды, оказанные в сентябре, октябре, ноябре 2004 года, налогоплательщик оплачивает платежными поручениями от 18.10.2004 № 4696, от 02.12.2004 № 5623. Следовательно, в данном случае также оплачиваются фактически потребленные организацией услуги в сумме 20 000 руб., что не может привести к образованию дебиторской задолженности. Таким образом, данные расходы не подлежат списанию в качестве безнадежной ко взысканию задолженности.

По счету от 30.09.2004 № 172, выставленному ОАО «ИПО Восток» (услуги за пользование электроустановкой, оказанные в октябре 2004 года, ООО «Парламент-А» производит оплату платежными поручениями от 15.10.2004 № 4686, от 25.11.2004 № 5504 с назначением платежа «задолженность», т.е. после фактического оказания услуг. Однако, стоимость этих услуг в сумме 7 361,60 руб. списана как безнадежная в 2007 году.

Поручением от 12.07.2005 № 4225 оплачены ООО «АСФ» услуги за техобслуживание, оказанные в июне 2005 года в сумме 15041,53 руб., т.е. после фактического оказания услуг. Затем платежным поручением от 12.12.2005 № 7534 оплачено программное обеспечение ООО «АСФ», которое используется на АЗС налогоплательщика на сумму 22 752,14 рубля. Стоимость этого программного продукта списана как безнадежная задолженность в 2009 году.

Кроме того, согласно запросу ООО «Парламент-А» от 14.12.2004 территориальное подразделение Росприроднадзора должно было подготовить экологическое заключение по проекту «г. Анграск, территория б/о "Золотник", эксплуатация артскважин №№ 25, 26, 36». Оплата услуг осуществлена налогоплательщиком платежным поручением от 03.02.2005 на основании счета от 28.01.2005 № 7. На основании указанных документов налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета до 31.12.2008 учитывалась задолженность в указанном размере. При этом, фактически данная задолженность Управления Росприроднадзора по Иркутской области перед ООО «Парламент-А» в 2008 год отсутствует, поскольку соответствующее заключение для недропользователя подготовлено 27.02.2005 и утверждено Приказом Росприроднадзора по Иркутской области от 28.02.2005 № 32.

На основании счета Некоммерческого партнерства «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов» от 23.11.2005 № 1266 ООО «Парламент-А» произведена оплата информационных услуг в сумме 2 150 рублей. Согласно пояснениям вышеуказанного контрагента налогоплательщику предоставлено право участия в информационно-консультационном семинаре по теме "Комментарии официальных органов: изменения в налоговом законодательстве в 2006 году". Таким образом, в 2008 году задолженность вышеуказанного партнерства перед ООО «Парламент-А» в сумме 2 150 руб. фактически отсутствовала.

ООО «Парламент-А» также произведена оплата ООО «РА «Горожане» за 2009 год в сумме 47000 руб., в том числе: за изготовление и монтаж вывески (19 000 руб.), за согласование конструкции (28000 рублей). Контрагентом представлены фотографии размещенной рекламы, согласования с ГИБДД на ее размещение, которые, безусловно, свидетельствуют об исполнении рекламным агентством своих обязательств перед ООО «Парламент-А», соответственно о необоснованном учете налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли за 2009 год на сумму 47 000 рублей.

По поставщику ООО «Иркутский речной порт» у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности перед налогоплательщиком в сумме 113 300 руб., учтенной при налогообложении прибыли в 2007 году. Представленная налогоплательщиком в подтверждение заявленных при налогообложении за 2007 год расходов в указанном размере выписка по расчетному счету организации при отсутствии у налогоплательщика иных документов не подтверждает окончание в 2007 году срока исковой давности, поскольку имеющаяся у организации выписка о движении средств по расчетному счету безусловно не свидетельствует об окончании срока исполнения контрагентом обязательств в срок до 31.12.2004. Таким образом, налогоплательщиком необоснованно заявлены при налогообложении прибыли за 2009 год расходы в сумме 113 300 рублей. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011 по делу № А42-9338/2010.

Кроме того, установленный подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ срок хранения документов применительно к документам, подтверждающим списание дебиторской (кредиторской) задолженности с истекшим сроком исковой давности, начинает считаться с того периода, когда дебиторская или кредиторская задолженность признана налогоплательщиком в качестве расходов или доходов, соответственно. Следовательно, в случае, если у налогоплательщика имеется задолженность контрагентов (дебиторская задолженность), то одновременно у контрагента на счетах бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность в идентичном размере. Прекращение такой задолженности происходит в период, когда сторонами урегулированы вопросы исполнения сделки, послужившей основанием для возникновения дебиторской и, соответственно, кредиторской задолженности. В случае, если по мнению кого-либо из участников сделки, противоположная сторона не исполняет договорных отношений, стороны по сделке проводят мероприятия по урегулированию противоречий, что может привести к изменению статьи учета дебиторской или кредиторской задолженности, но не отменить саму задолженность.

Как следует из материалов дела, обществом на основании платежного поручения от 22.12.2006 № 498 осуществлена оплата ООО «Усольхимпром» за ФГУП «Прибайкалье» услуг по уборке вагонов в сумме 33 000 рублей. Данная операция приводит к обязанности ФГУ «Прибайкалье» погасить имеющуюся кредиторскую задолженность ООО «Парламент-А» перед ним или осуществить действия по погашению возникшей перед налогоплательщиком кредиторской задолженности. Отсутствие на 31.12.2009 на счетах бухгалтерского учета ФГУ «Прибайкалье» задолженности перед ООО «Парламент-А», непроведение ООО «Парламент-А» мероприятий, направленных на возмещение понесенных затрат (отсутствие у него писем с требованием о погашении дебитором задолженности, проведением сверки и т.д.), свидетельствует о том, что в 2009 году у ФГУ «Прибайкалье» отсутствуют обязательства перед ООО «Парламент-А», следовательно, заявление налогоплательщиком внереализационных расходов по данной дебиторской задолженности является необоснованным.

Указание общества на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию были представлены копии платежных поручений, свидетельствующих, по мнению налогоплательщика, о наличии у него спорной дебиторской задолженности, не может быть принято во внимание, в силу следующего.

Из представленных документов невозможно сделать вывод о фактическом установлении суммы дебиторской задолженности и о периоде ее возникновения, а также о наличии взаимосвязи данных документов с возникновением спорной задолженности.

Общество также ссылается на то, что воля поставщиков на совершение с ним сделки подтверждается выставленными счетами на оплату товаров, работ, услуг. Поскольку данные счета оплачены ООО «Парламент - А», соответственно, факт совершения сделки и возникновение дебиторской задолженности поставщиков, по мнению заявителя, документально подтверждены.

Вместе с тем, рассматриваемые счета свидетельствуют лишь о том, что спорные сделки действительно заключались ООО «Парламент - А» и его контрагентами, что инспекцией и не оспаривается, однако не свидетельствуют о факте неисполнения условий спорных сделок поставщиками товара, работ и услуг, а также о том, что на момент списания спорная задолженность не была погашена.

При этом отсутствие дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика в проверяемом периоде сделок со спорными поставщиками, как это заявляет ООО «Парламент-А». Таким образом, указанный довод заявителя является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами проверки, не опровергает доводов инспекции.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма дебиторской задолженности по представленным актам инвентаризации за 2007 и 2008 годы соответствует сумме дебиторской задолженности, подлежащей списанию согласно приказу руководителя от 29.02.2008 № 33/1, сумма дебиторской задолженности согласно актам инвентаризации за 2008 и 2009 годы на 170 руб. и на 8 380 руб., соответственно, меньше, чем сумма задолженности, подлежащая списанию на основании приказов от 15.01.2009 № 5/2 и от 29.01.2010 № 1-1/1.

Следовательно, в течение 2007, 2008 и 2009 годов на счетах бухгалтерского учета обособлено учитывалась дебиторская задолженность, которая будет по итогам соответствующего года признана невозможной к взысканию. При этом, состояние дебиторской задолженности в течение года систематически меняется, решение о признании задолженности невозможной к взысканию принимается руководителем на основании результатов инвентаризации дебиторской задолженности.

Помимо этого, по итогам 2008 и 2009 годов налогоплательщиком списывается дебиторская задолженность, возникшая не позднее 2005 года, следовательно, такая дебиторская задолженность должна была быть инвентаризирована на 31.12.2007, 31.12.2008 и, при ее фактическом наличии, она должна быть отражена в соответствующих актах инвентаризации. Однако в представленных налогоплательщиком актах инвентаризации за 2007 год не содержится информации о дебиторской задолженности, отраженной в приказах от 15.01.2009 № 5/2 и от 29.01.2010 № 1-1/1, в материалах инвентаризации дебиторской задолженности за 2008 год не отражена дебиторская задолженность, отраженная в приказе от 29.01.2010 № 1-1/1.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов инспекции о недостоверности данных, отраженных в материалах инвентаризаций налогоплательщика, их несоответствие данным бухгалтерского учета и отчетности (баланса организации за 2007, 2008 и 2009 годы), на основании которых в соответствии с пунктом 1 статьи 54, статьи 313 НК РФ налогоплательщиком определялась налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы.

Кроме того, не является просроченной дебиторская задолженность ООО «СП Бизнес кар» в сумме 1860,17 рублей. Согласно письму ООО «Парламент-А» от 15.03.2010 № 147 на дату направления поставщику письма у контрагента перед налогоплательщиком числится задолженность в сумме 2 444 руб., которая согласована сторонами в акте сверки на 31.07.2009, следовательно, срок исковой давности по задолженности, списанной согласно приказу руководителя от 29.01.2010 № 1-1/1, на 31.12.2009 не истек.

При этом инспекцией установлена дебиторская задолженность, которая является невозможной к взысканию, в периоды, предшествующие проверяемому, поскольку индивидуальные предприниматели и организации ликвидированы в период до 01.01.2007 года, в том числе:

- за 2007 год – 156 312 рублей (ИП Дауров А.В. - 4 000 рублей; ЗАО «Иркутскнефтесервис» - 3 501,62 рубля; ООО «ОМХАС-НН» - 3 002,42 рубля; ООО «Ровеко»- 1 368,87 рублей; ИП Селюков И.В. - 17 880 рублей; ООО «Сибсвязь» - 80 128 рублей; ИП Самарова Н.В. - 13 450 рублей; ЗАО «МТК «Близнецы» - 11 760 рублей; ИП Гаврилов - 6 780 рублей; ОАО ИПО «Восток» - 7 361 рубль; ЧУПТОК «Сосновгеология» - 7 080 рублей;

- за 2008 год – 17 355 рублей (ИП Гаврилов С.Л. - 10 469,9 рублей; Областное управление инкассации - 6 885 рублей).

Таким образом, поскольку обществом не представлено документов, подтверждающих возникновение и наличие дебиторской задолженности в заявленном размере, либо сделки с дебиторами осуществлены в 2002-2003 годах, при этом заявителем не представлены документы о новации долга, налогоплательщиком необоснованно отнесена на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорная дебиторская задолженность.

Как было указано ранее, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Кроме того, для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности необходимо представить документы, позволяющие установить дату возникновения дебиторской задолженности.

Однако в ходе проверки (с учетом уточненных требований) установлено списание дебиторской задолженности по 12 контрагентам в 2007 году, по 8 контрагентам в 2008 году, по 3 контрагентам в 2009 году произведено при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о дате возникновения задолженности (договора, счета на оплату).

При этом акты сверки взаиморасчетов, составленные обеими сторонами, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Парламент - А» финансово-хозяйственных отношений с теми же контрагентами после возникновения задолженности, однако, меры по истребованию, урегулированию задолженности не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что платежное поручение свидетельствует только о перечислении денежных средств, но не опровергает факта выполнения контрагентами работ (оказания услуг). Бухгалтерская отчетность с расшифровками, исходящая только от ООО «Парламент - А» с учетом установленных выше обстоятельств также не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что по итогам 2007-2009 годов у заявителя образовался убыток, заявленная сумма расходов не привела к занижению налоговой базы и неуплате налога.

Как следует из оспариваемого решения инспекции на страницах 23 – 25 (т.1 л.д.57-59) приведен расчет налога на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы, из которого видно, что в 2007 и 2008 годах у налогоплательщика отражена прибыль (369 138 748 руб. и 340 321 515 руб. соответственно), в 2009 году отражены убытки в размере 52 467 118 рублей.

В результате проведенной проверки установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 1 164 236 рублей за 2007 год, на сумму 521 809 рублей за 2008 год в результате завышения внереализационных