Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А10-4969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4969/2012

06 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Рубикон», закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный», индивидуального предпринимателя Очировой Валентины Николаевны, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный», Борисовой Эльвиры Очировны на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 14 июня 2012 года по делу № А10-4969/2010 по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282; адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24), закрытого акционерного общества «Рубикон» (ОГРН 1070326007212, ИНН 0326471630; адрес: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Переулок Толстого, 7) к индивидуальному предпринимателю Очировой Валентине Николаевне (ОГРН 309032711200017, ИНН 031203645277; адрес: 671831, Республика Бурятия, Район Кяхтинский, село Ара-Алцагат) о признании права собственности, об обязании ответчика возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500; адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Уд, ул. Борсоева, 13 Е), Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юбилейный» (ОГРН 1080326000798, ИНН 0326473764; адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Уд, ул. Гагарина, 24), 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Уд, ул. Гагарина, 24), Борисова Эльвира Очировна, Дмитриев Владимир Александрович, Доржиев Евгений Николаевич, Зангеева Леонора Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Хойкова Лариса Александровна, Борголова Татьяна Ильинична,

(суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «ТД «Юбилейный» - Бухарметов Р.Р.;

от истца ЗАО «Рубикон», третьих лиц Дмитриева В.А., Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Хойковой Л.А., Зангеевой Л.А., Борголовой Т.И. представитель Козлов М.А.;

от ответчика Очировой В.Н., третьих лиц Борисовой Э.О., ООО Торговый Дом «Юбилейный» - Доржиев А.М.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный», закрытое акционерное общество «Рубикон» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Очировой Валентине Николаевне (далее – ответчик) о признании права собственности за ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» на часть здания - магазин (нежилое помещение), кадастровый (или условный номер) 03:23:000000:07/1998-000211, общей площадью 6 174,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, на земельный участок, общей площадью 7 249 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023104:0006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24; об обязании ответчика передать указанное спорное недвижимое имущество закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы закрытое акционерное общество «Рубикон», закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный», ответчик индивидуальный предприниматель Очирова Валентина Николаевна и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный», Борисова Эльвира Очировна обратились в суд с апелляционными жалобами. Их заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Также считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество «Рубикон» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить: в мотивировочной части решения от 14 июня 2012 года по делу № А10-4969/2010

1.1.            на странице шестой решения, после слов: «По акту приема-передачи от 29.12.2007 недвижимое имущество – часть здания, магазин было передано от продавца к покупателю», в начале следующего абзаца исключить «27.09.2007»

1.2.            на странице шестой решения вместо слов: «По акту приема-передачи от 27.09.2007 названный земельный участок был передан  от продавца к покупателю.», вставить «Как следует из предмета исследуемого договора, право собственности продавца на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 29 декабря 2007 года, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка между ЗАО «ТД «Юбилейный» и Борисовой Э.О. заключен ранее 29.12.2007.».

Исковые требования закрытого акционерного общества «Рубикон» удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суд тем самым фактически признал возможность наличия в одном и том же акционерном обществе двух разных советов директоров и двух различных единоличных исполнительных органов. Считает, что исковое заявление по делу № А10-4969/2010 к индивидуальному предпринимателю Очировой В.Н. было незаконно подано от имени общества и подписано от имени закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» не уполномоченным лицом. Заявитель указывает на то, что закрытое акционерное общество «Рубикон» никогда не являлось собственником истребуемого имущества.

В апелляционной жалобе, подписанной ответчиком Очировой Валентиной Николаевной, третьим лицом Борисовой Эльвирой Очировной и представителем третьего лица ООО «ТД «Юбилейный» заявители указывает на то, что решение в части удовлетворения иска было вынесено с нарушением норм процессуального права. Считают, что исковое заявление от имени закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Указывают на то, что суд, признав наличие корпоративного спора и рассмотрев данное дело по существу, превысил свои полномочия, признавая легитимность избрания Жолобко А.А.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «Рубикон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб других лиц.

В судебном заседании представители Бухарметов Р.Р., Доржиев А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали. Бухарметов Р.Р. от имени истца - ЗАО «ТД «Юбилейный» заявил устный отказ от иска, письменно его оформить не пожелал.

Представитель истца – закрытого акционерного общества «Рубикон» отказался от апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Очировой Валентине Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истцы – закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный», и закрытое акционерное общество «Рубикон» указали на то, что недвижимое имущество: часть здания – магазин (нежилое помещение), кадастровый (или условный номер) 03:23:000000:07/1998-000211, общей площадью 6 174,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, а также земельный участок общей площадью 7 249 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023104:0006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24 выбыли из владения истцов по недействительным сделкам.

Правовым основанием иска указана статьи 12, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» обоснованными и доказанными, удовлетворил их в пользу данного истца. В остальной части – в иске закрытому акционерному обществу «Рубикон» отказал.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спорное вышеприведенное имущество незаконно выбыло из собственности и владения истца – закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» по основаниям, приведенным в решении, в связи с чем иск в обжалованной части удовлетворен правильно, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены разъяснения по их применению, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц о том, что иск был заявлен от имени закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» ненадлежащим лицом, подлежит отклонению. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции.

Как указал Арбитражный суд Республики Бурятия, исковое заявление поступило 27 декабря 2010 года, было подписано временно исполняющим обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» Жолобко Александром Анатольевичем, полномочия которого подтверждены протоколом совета директоров общества № 001 от 24 декабря 2010 года.

Ссылка на то, что в выписке из ЕГРЮЛ было указано другое лицо, имеющее право действовать без доверенности, не свидетельствует о том, что это само по себе исключает возможность подписания и подачи иска временно исполняющим обязанности генерального директора общества. Деятельность временных исполнительных органов предусмотрена пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решение совета директоров акционерного общества является оспоримым, на момент подачи иска признано незаконным не было, в связи с чем иск правильно принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На момент поступления искового заявления в суд – на 27 декабря 2010 года таких оснований не имелось.

Довод жалобы о том, что Очирова В.Н. является законным собственником объекта – части здания (магазина), поскольку совершенная ею сделка купли-продажи части здания от 16 января 2009 года не оспаривалась, подлежит отклонению.

Удовлетворяя иск в обжалованной истцом, ответчиком и третьими лицами части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество находится у Очировой В.Н. в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о признании совершенной ответчиком Очировой В.Н. сделки купли-продажи части здания от 16 января 2009 года в качестве искового не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Любая оценка, данная судом этой сделке, не означает отсутствие оснований для удовлетворения иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Поскольку как самостоятельное требование признание недействительной совершенной ответчиком Очировой В.Н. сделки купли-продажи части здания от 16 января 2009 года не заявлялось, то и заявление о применении срока исковой давности по этому требованию рассмотрению не подлежало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком Очировой В.Н. в суд первой инстанции не представлены документальные подтверждения внесения оплаты за приобретенный объект – часть здания, магазина, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, по договору купли-продажи от 16 января 2009 года в сумме 39 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования в обжалованной части удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на протокол общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 2 марта 2011 года относительно полномочий Жолобко А.А. отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Ссылка на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление представителей ответчика, третьих лиц Борисовой Э.О., ООО «Торговый дом «Юбилейный», а также ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в лице Раднатаровой