Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А78-2288/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции нормами Закона о банкротстве не предусмотрены критерии, которыми должен руководствоваться временный управляющий при согласовании подобного рода сделок. Единственный критерий - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в феврале 2012 года генеральный директор ООО «Забайкальская лесная компания» Хальченко О.В. обратился к временному управляющему Батаеву В. Н. с заявлением о согласовании реализации автотранспортных средств в количестве 27 единиц на общую сумму 4 970 590 руб. для погашения задолженности по заработной плате в сумме 635 243,55 рублей и погашения финансового займа перед обществом с ограниченной ответственностью «Станок» в сумме 4 365 000,20 руб. В обоснование изложенного в заявлении был приложен отчет ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 01.03.2012.

Письмом № 9 от 01 марта 2012 года временный управляющий Батаев В.Н. дал согласие на отчуждение транспортных средств в количестве 27 единиц рыночной стоимостью 4 970 590 руб. в целях погашения задолженности по заработной плате.

15 марта 2012 года между ООО «Забайкальская лесная компания» (продавец)  и ООО «Станок» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств на  общую сумму 4 970 590 руб.

Из пояснений руководителя должника, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что под его личную ответственность вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 336 678 руб. распределены на погашение заработной платы, остальные денежные средства были направлены на оплату текущих расходов, в том числе вознаграждение временного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела реестром расходов на сумму 4 970 630 руб. и копиями документов к нему.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, настаивая на обоснованности своих требований по выше указанному эпизоду, отмечает, что действия временного управляющего, выраженные в даче согласия на реализацию имущества должника направлены на вывод имущества в период наблюдения, на не обеспечение сохранности этого имущества, что противоречит целям процедуры наблюдения.

Однако доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что временный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку Батаев В.Н. согласовал реализацию имущества с целью направления вырученных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате.

В заявлении о признании действий временного управляющего незаконными уполномоченный орган указал, что согласно отчету по основным средствам должника за 3 квартал 2010 года балансовая стоимость транспортных средств составляет 16 348 тыс. руб., остаточная стоимость 13 181 тыс. руб., тогда как стоимость реализации составила 4 970 тыс. руб., таким образом имущество в наблюдении выбыло по стоимости 30% от балансовой стоимости.

Между тем, уполномоченный орган не представил доказательства того, что оспариваемые действия временного управляющего не соответствовали закону, а имущество должника, проданное по заниженной цене (как на то указывает кредитор), привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также наличие причинно-следственной связи меду обжалуемыми действиями временного управляющего и наступившими негативными последствиями. Как не представлено доказательства того, что реализация имущества должника привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях временного управляющего в части согласования отчуждения имущества стоимостью 4 970 590 рублей отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, что означает отсутствие оснований для признания его действий в указанной части незаконными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением налоговой орган обжаловал действия временного управляющего по мотиву нарушения последним пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 года в соответствии с которым при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В заявлении уполномоченного органа указано на то, что представленный временным управляющим Батаевым В.Н. анализ финансового состояния должника не содержит данных о финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника, положение на товарных рынках за последние 2 года. Отсутствуют сведения об осуществляемой должником деятельности, рынках сбыта продукции, контрагентах должника, сведения об имеющемся у должника имуществе, не должным образом проведен анализ сделок должника. Кроме того, финансовый анализ должника содержит противоречивые сведения и не может быть принят как документ, подтверждающий осуществление мероприятий проводимых в ходе проведения процедуры наблюдения.

При рассмотрении обоснованности указанного требования судом первой инстанции установлено, что на протяжении ведения процедуры наблюдения суд указывал временному управляющему на необходимость приведения анализа финансового состояния должника в соответствие с указанными Правилами.

В частности, в определении от 30 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края указал, что временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, который не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 года, а именно:

- не указаны и не приложены документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника (пункт 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ, пункт 8 Правил): статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистр бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника (пункт 4 Правил);

- не указаны причины утраты платежеспособности должника (подпункт «е» пункта 6 Правил);

- выводы, указанные в финансовом анализе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (так, указано на снижение оборота активов, но вывод сделан о возможном восстановлении платежеспособности);

- не указано, какие оборотные активы есть на предприятии (пункт 1 приложения № 1 к Правилам);

- не указано фактическое наличие дебиторской задолженности (подпункты «г», «ж» пункта 1 приложения № 1 к Правилам);

- не указаны обязательства должника (подпункт «к» пункта 1 приложения № 1 Правил);

- не указан состав основного, вспомогательного производства (пункт 2 приложения № 2 Правил);

- не приведен перечень структурных подразделений (подпункт «е» пункта 2 приложения № 2 Правил);

- не указана численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (подпункт «ж» пункта 2 приложения № 2 Правил);

- не проведена характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения (подпункт «и» пункта 2 приложения № 2 Правил);

- не охарактеризованы основные направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности (подпункт «л», пункта 2, приложения № 2 Правил);

- нет данных об инвестиционном проекте на сумму 38 800 000 рублей (пункт 4 приложения № 3 Правил);

- анализ сделок не проведен. Представленный анализ финансового состояния должника содержит противоречивые сведения, не соответствует требованиям законодательства и не может быть принят судом, как документ, подтверждающий осуществление мероприятий временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, а также как документ, на основании которого можно сделать вывод о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определение от 30 июня 2011 года было направлено судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для принятия мер административного реагирования.

В определении от 09 ноября 2011 года суд указал временному управляющему на необходимость исполнения определения от 30 июня 2011 года.

В определении суда от 28 марта 2012 года суд вновь указал временному управляющему на необходимость приведения анализа финансового состояния должника в соответствие с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 года, а именно:

- анализ сделок не проведен должным образом;

- не приложены судебные документы (п.8 Правил), хотя в анализе (стр. 39) указано, что есть решения суда по договору аренды;

- анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника не проведен вообще, в нарушение приложения № 2 к Правилам, а указаны лишь общие нормы о лесозаготовительном процессе, не имеющие отношения к должнику;

- не указаны контрагенты должника, финансовое состояние, рынок сбыта продукции;

- вывод о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника не аргументирован вообще.

Определение от 28 марта 2012 года было направлено судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для принятия мер административного реагирования.

В определении от 25 апреля 2012 года суд предложил временному управляющему представить в суд документы, подтверждающие фактическое наличие имущества, достаточного для финансирования конкурсного производства, исправить анализ финансового состояния должника.

В результате, в судебное заседание суда первой инстанции 23 мая 2012 года временным управляющим представлен исправленный анализ финансового состояния должника и который был принят судом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Батаева В.Н. со ссылкой на представленный им финансовый анализ от 10.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности доводов налогового органа о незаконности действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, поскольку установленные выше обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств их необоснованности не представлено.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего федерального закона, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Материалами дела установлено, что судебное заседание по завершению процедуры наблюдения на основании определения от 25 января 2012 года было назначено судом на 28 марта 2012 года.

Следовательно, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 19 марта 2012 года.

Между тем, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 27 марта 2012 года, что подтверждается протоколом этого собрания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия временного управляющего являются незаконными, поскольку противоречат требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционные жалобы временного управляющего и уполномоченного органа возражений и несогласия не содержат. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов