Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А78-2288/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника, направленного временным управляющим в адрес кредиторов, в том числе в адрес уполномоченного органа, указано, что первое собрание кредиторов назначено на 27.03.2012 в 11.00 по адресу г. Чита, ул. Ленинградская, 36, кафе Шоколадница. Ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению можно по месту нахождения арбитражного управляющего.

При этом адрес нахождения арбитражного управляющего в тексте названного уведомления не указан. Между тем бланк на котором напечатано данное уведомление содержит информацию с указанием почтового адреса арбитражного управляющего: 665825, г. Ангарск, а/я 3638, и адреса его электронной почты.

Поскольку место нахождения временного управляющего, по которому можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в рассматриваемом уведомлении не указано, действия временного управляющего в данной части обоснованно признаны судом нарушающими порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, установленного абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводом суда в данной части, тем не менее, не приводит оснований из которых уполномоченный орган и иные кредиторы могли прийти к выводу, что местом нахождения временного управляющего является г. Чита (указано в апелляционной жалобе). При этом конкретный адрес с указанием улицы, номера дома и т.д. в апелляционной жалобе так же не приведен, документы из которых возможно было бы его установить, не названы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Также в пункте 56 названного постановления указано, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что установленные по делу факты ненадлежащего исполнения временным управляющим своих должностных обязанностей не привели к причинению ущерба или убытков у должника и его кредиторов оснований для отстранения временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб процедура наблюдения в отношении ООО «Забайкальская лесная компания» прекращена, введена процедура конкурсного производства, таким образом Батаев В.Н. в настоящий момент временным управляющим ООО «Забайкальская лесная компания» не является, в связи с чем не может быть отстранен от исполнения этих обязанностей.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 6 июня 2012 года по делу №А78-2288/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                      К.Н. Даровских