Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А58-1873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-1873/2012

«11» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012г. по делу №А58-1873/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об отмене решения налогового органа,

(суд первой инстанции – Устинова А.Н.)

при участии

от налогоплательщика – не явился, извещен,

от инспекции – Бубякиной С.Ю. (доверенность от 05.09.2012),

установил:

Индивидуальный предприниматель Степаненко Александр Иванович (ОГРН 312143407600019, ИНН 143402148145, далее - заявитель, ИП Степаненко А.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2011 № 09/16.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2012 года по делу №А58-1873/2012  заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 09.09.2011 №09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части пункта 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года в виде штрафа всего в размере 8 686 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Степаненко А. И..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012г. по делу №А58-1873/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что УФНС по PC (Я) сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные п. 3 ст. 140 НК РФ, были необоснованно увеличены, что повлекло за собой грубое нарушение налогового законодательства, а так же нарушение конституционных прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая заявительный порядок перехода на данный режим налогообложения, в случае, если заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено налогоплательщиком в более поздний срок, чем установлено в вышеуказанных нормах Кодекса, налоговый орган вправе сообщить ему о невозможности рассмотрения данного заявления по причине нарушения сроков его подачи. Таковых причин в полученном предпринимателем письме от налогового органа не указанно. Кроме того, уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения по форме N 26.2-3 от ИФНС России по Нерюнгринскому району РС(Я) предпринимателю не было направлено.

Как указывает заявитель жалобы, письмо № 11987 от 23.06.2011 года (о не возможности применения УСН), направленное налогоплательщику от ИФНС носит абстрактный характер и форма его не утверждена, согл. информационного письма (по форме 26.2-7, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010г. № ММВ-7-3/182@), в котором указанно, с какого числа он применяет УСН на основании предоставленного им заявления.

При этом ограничения, которые установленные ст. 346.12 НК РФ, предпринимателем соблюдались.

По мнению налогоплательщика, подача заявления о применении УСН позже установленного срока не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения. В связи с чем, уведомление налогового органа о невозможности применения УСН не соответствует требованиям Налогового кодекса.

Также предприниматель указывает, что в 2005 году был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, при подаче документов на регистрацию пояснял сотрудникам ИФНС, что имеет автокран и планирует заняться предпринимательской деятельностью. Работниками налоговой инспекции ему были даны устные объяснения, что указанная предпринимателем деятельность относится к специальному режиму налогообложения ЕНВД. Налогоплательщика неоднократно вызывали в ИФНС по Нерюнгринскому району PC (Я), а именно: 17.08.2006 года (до начала выездной налоговой проверки), получал уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по декларации по ЕНВД к налоговому инспектору, где предоставлял письменные пояснения за несвоевременную сдачу декларации по ЕНВД; 27.02.2010г., 30.03.2010г. и 17.03.2010 года получил уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган (для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением ими законодательства о налогах и сборах) к налоговому инспектору Емельяновой Е.А. для дачи пояснений по декларации по ЕНВД. Все пояснения данные предпринимателем работникам налоговой службы, относились к неисполнению обязанностей налогоплательщика-плательщика ЕНВД. Пояснял сотрудникам ИФНС, что предпринимательская деятельность заключается в оказании погрузо-разгрузочных услуг автокраном, и в качестве физического показателя для заполнения ЕНВД указывает именно этот автокран. Однако, никто налогоплательщика не уведомил ни письменно, ни устно о неправильном заполнении налоговой декларации по ЕНВД, или неправомерном применении спецрежима ЕНВД. Предпринимателю не были даны пояснения, что оказание услуг автокрана не попадают под ЕНВД на основании ст. 346.29 НК РФ, и что он должен применять общий режим налогообложения для данного вида деятельности.

Таким образом, налогоплательщик не мог предположить, что его предпринимательская деятельность не относится к режиму ЕНВД.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговой инспекцией в входе выездной налоговой проверки не был доказан факт осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, а именно выставления счетов-фактур (в том числе с НДС), ведения учета доходов и расходов, в соответствии с Приказом №086-у (утв. Минфином РФ о порядке ведения учета доходов и расходов), нарушение ограничений, установленных ст. 346.12 НК РФ по применению специального режима.

Когда в отношении деятельности налогоплательщика была назначена выездная налоговая проверка за 2008, 2009, 2010 года, в ходе которой стало известно, что вид деятельности, который осуществляет (погрузо-разгрузочные работы) не относится к ЕНВД, то налогоплательщик подал заявление в ИФНС о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) с 2008 года, сдал налоговые декларации по УСН за 2008, 2009, 2010года, уплатив сумму налогов и пени за 2008, 2009, 2010 г.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку налоговые органы вправе исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, расчетным путем исчисляется не только общая сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежащих налогообложению, но и вычеты по данному налогу.

Однако налоговой инспекцией необоснованно доначислены суммы НДС на полученный предпринимателем совокупный доход, которые он не предъявлял своим заказчикам, у них нет оснований для уплаты предпринимателю доначисленных сумм, так кая налогоплательщик не являлся плательщиком НДС ввиду применения спецрежимов (ЕНВД,УСН).

Кроме того, налоговой инспекцией была необоснованно завышена налоговая база по НДФЛ и по ЕСН, что привело к неправомерному доначислению налога. что привело к неправомерному доначислению налогов.

Также предпринимателем указывается на неполучение обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), изготовленного в полном объеме, чем ограничиваются его права при обжаловании.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.04.2011г. №10/8 проведена выездная налоговая проверка ИП Степаненко А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.(т. 1 л.д. 217).

Справка № 09/11 о проведенной налоговой проверке от 14.06.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.2 л.д.75).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2011г. №09/19 (далее – акт проверки, т.1 л.д.55-86), который вручен налогоплательщику 12.08.2011.

Уведомлением №09/32 от 12.08.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 02.09.2011 в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 12.08.2011 года (т. 3 л.д. 16-17).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №09/16 от 09.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-46).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 5179 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 12246 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 1224 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 1338 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 2697 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 77 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 77 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 132 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в виде штрафа в размере 132 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 647 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 834 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2317 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 6776 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 9121 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2376 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2119 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в установленные сроки за 2008 год в виде штрафа в размере 7769 руб.; непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в установленные сроки за 2009 год в виде штрафа в размере 18369 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в установленные сроки за 2008 год в виде штрафа в размере 2006 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в установленные сроки за 2009 год в виде штрафа в размере 4045 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный