Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А58-1873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Предприниматель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ОГРН 311143411800011). Согласно заявлению от 03.05.2011 (вх. № 2054 от 03.05.2011) о переходе на УСН (форма № 26.2-1) (том 1, л.д. 52) Предприниматель изъявил желание перейти на УСН с даты постановки на налоговый учет, т.е. с 28.04.2011.

При этом из материалов дела следует, что заявления о переходе на УСН с более ранней датой в Инспекцию от Предпринимателя не представлялись.

Вышеуказанные обстоятельства Предпринимателем не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприниматель 19.04.2011 утратил статус индивидуального предпринимателя по отношению к деятельности, осуществляемой им в 2008 -2010 годах, вновь зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2011 и подав заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы», Предприниматель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, с 28.04.2011 (с даты регистрации индивидуальным предпринимателем ОГРН 311143411800011).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие представленного Предпринимателем заявления о переходе с 2008 года на УСН, доказательств фактического исполнения Предпринимателем в проверяемый период (2008 - 2010 годы) обязанностей налогоплательщика по УСН (Предприниматель ошибочно находился на специальном налоговом режиме – ЕНВД), несвоевременное представление налоговых деклараций по УСН за 2008 - 2010 годы, а именно 06.06.2011 и 08.06.2011 (том 1, л.д. 118 – 150), уплату налога по УСН только 06.06.2011 и 08.06.2011 (том 1, л.д. 151 – 158), а также исключение Предпринимателя из ЕГРИП 19.04.2011 и постановку вновь на учет в качестве Предпринимателя 28.04.2011, наличие заявления о переходе на УСН от 03.05.2011 с даты постановки на налоговый учет, т.е. с 28.04.2011 (том 1, л.д. 52), отсутствие ведения налогового учета по УСН за проверяемый период, что подтверждается протоколом допроса Предпринимателя № 09/44 от 06.06.2011 (том 2, л.д. 135 – 139), сделал правильный вывод о том, что у Предпринимателя отсутствует право на применение УСН за проверяемый период (2008 - 2010 годы) независимо от факта представления налоговых деклараций по УСН за проверяемый период и уплаты налога 06.06.2011 и 08.06.2011 (в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя права на применение УСН в период 2008 - 2010 годы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из решения Управления, 22.09.2011 Предпринимателем представлено вновь заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (форма № Р26001), 27.09.2011 Инспекцией принято решение № 1131 о государственной регистрации внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, на момент подачи апелляционной жалобы (29.09.2011) Степаненко А.И. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, из данных «Картотеки арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети Интернет, следует, что ранее 25.01.2012 Предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене оспариваемого решения, определением суда от 01.03.2012 по делу № А58-835/2012 в связи с тем, что на дату обращения в суд и принятия заявления к производству Степаненко А.И. не являлся индивидуальным предпринимателем и производство по делу было прекращено.

Далее, как следует из выписок из ЕГРИП от 16.03.2012 № 142 (том 1, л.д. 161), от 17.04.2012 № 04/01 (том 3, л.д. 1 – 4), Степаненко А.И. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2012 (ОГРН 312143407600019) на основании заявления от 11.03.2012.

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о том, что налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения УСН (письмо ИФНС от 23.06.2011 № 11987 – том 1, л.д. 53) не имеет правового значения и апелляционным судом не учитывается.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

В части доводов о не информировании предпринимателя и даче инспекцией неправомерных разъяснений апелляционный суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ определены права налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Налоговые органы обязаны в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Инспекцию за информацией о порядке применения режима налогообложения заявлением б/н от 11.04.2011 (вх. № 1673 от 11.04.2011 – том 2, л.д. 72), на что ему был дан Инспекцией ответ от 15.04.2011 № 05-20/005382 (том 2, л.д. 73 – 74) о том, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.

Кроме того, в материалах дела апелляционный суд не находит доказательств обращения предпринимателя в более ранние сроки по вопросам разъяснений о применении специального налогового режима. Доводы налогоплательщика в этой части материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, доводы Предпринимателя о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 21 НК РФ в части нарушения прав налогоплательщика и пункта 4 статьи 32 НК РФ подлежат отклонению.

По доводам апелляционной жалобы о неправомерном определении сумм неуплаченного НДС, неправильном определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета доходов предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету доходов и расходов в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных плательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при неведении предпринимателем книги учета доходов и расходов в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а так же товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы налоговых вычетов, не применим. Указанная позиция соответствует и сложившейся судебной практике.

Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено неправомерное применение Предпринимателем специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД, отсутствие ведения в установленном порядке учета доходов и расходов, отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, отсутствие счетов-фактур, обосновывающих принятие сумм НДС к вычету.

Материалами дела подтверждается, что на требование Инспекции № 09-27 от 24.05.2011 о представлении документов (том 2, л.д. 50) Предпринимателем представлено заявление без номера от 24.05.2011 (вх. №2465 – том 2, л.д. 51), в котором им указано о невозможности представления документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, в связи с тем, что им применялся ЕНВД и отсутствием необходимости сохранения истребуемых документов. Факт отсутствия у Предпринимателя первичных документов, подтверждающих профессиональные вычеты, и отсутствия полученных от поставщиков счетов-фактур в связи с отсутствием необходимости их сохранения ввиду применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД подтвержден самим Предпринимателем в протоколе допроса № 09/20 от 30.04.2011 (том 2, л.д. 76 – 80).

С учетом того, что Инспекция установила в ходе выездной налоговой проверки неправомерное применение Предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, судом первой инстанции правильно установлено, что Предприниматель в соответствии со статьями 143, 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН в проверяемый период – 2008 – 2010 годы.

Следовательно, Инспекцией правомерно были доначислены налоги по общей системе налогообложения в общеустановленном порядке, исходя из информации о его финансово-хозяйственной деятельности, полученной Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках проводимой выездной налоговой проверки. Предпринимателем возражений по размеру доначисленных налогов судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как и суду первой, суду апелляционной инстанции заявлен довод об отсутствии оснований для начисления сумм НДС ввиду применения им УСН и не выставления предпринимателем заказчикам счетов-фактур с НДС (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Указанный довод подлежит отклонению, так как опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки и документами, имеющимися в материалах дела, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при подаче апелляционной жалобы на решение в Управление, ни при рассмотрении настоящего